Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-40165/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2059/2012-АК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-40165/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уралцветметразведка" (ОГРН 1026600729000, ИНН 6606001719) – Голуб Р.А. (дов. от 30.03.2012);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013) – Джейранова Д.С. (дов. от 11.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года

по делу № А60-40165/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "Уралцветметразведка"

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралцветметразведка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области) № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО «ДженералМетал» и ООО «Вавилон».

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердлвоской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Уралцветметразведка», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 11 от 30.06.2011, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 117 090 руб., налога на прибыль на сумму 1 423 729 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 12.09.2011 № 1110/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа явились выводы о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «ДженералМетал» и ООО «Вавилон», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО «Уралцветметразведка» заключен договор № 2008-3494 от 28.08.2008 с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОАО «СУМЗ») на выполнение работ по разведке шлакоотвала ОАО «СУМЗ».

В целях исполнения условий указанного договора для выполнения субподрядных работ по разведочному бурению на месторождении шлаковый отвал ОАО «СУМЗ» заявителем заключен договор № 89/08 от 01.10.2008 с ООО «ДженералМетал».

В качестве доказательств выполнения буровых работ ООО «ДженералМетал» налогоплательщиком представлены акт выполненных работ № 12/12 за декабрь 2008 года, акты обмера выполненных работ, полевой журнал, счет-фактура № 24 от 26.12.2008, платежные поручения на оплату выполненных работ, а также отчет по разведке шлакоотвала ОАО «СУМЗ» за 2008-2009 годы с подсчетом запасов на 01.02.2009, который принят ОАО «СУМЗ», утвержден в территориальной комиссии по запасам (ТКЗ) и принят на хранение в территориальный и федеральный фонды.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договоров, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы от ООО «ДженералМетал» подписаны Чепуриным Е.В., который в период с 05.09.2007 по 08.02.2009 являлся директором и учредителем данной организации, и при допросе пояснил, что учредил организацию в 2007 году; в 2008-2009 годах финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял и в 2008 году организацию продал; первичные документы от имени руководителя организации после ее реализации подписывал, том числе пустые бланки.

Не оспаривая факта выполнения работ по разведочному бурению на месторождении шлаковый отвал ОАО «СУМЗ», налоговый орган указывает, что поименованные в акте № 12/12 за декабрь 2008 года работы, выполнялись не ООО «ДженералМетал», а силами буровой бригады под руководством мастера Поспеева К.Л.

Из протокола допроса Поспеева К.Л. следует, что его бригадой выполнялись работы по бурению скважин на территории ОАО «СУМЗ» в интересах ООО «СпецПроект». Договор на выполнение работ по бурению на шлакоотвале ОАО «СУМЗ» им не заключался, документации не составлялось, оплата за выполненные работы не производилась. Организация ООО «ДженералМетал» свидетелю не знакома. При этом свидетель Поспеев К.Л. также указал, что ему не знакомо ООО «Уралцветметразведка», отрицает знакомство с Тримайловым П.А. и Субботиным И.А.

Согласно протоколу допроса Тримайлова П.А. – заместителя генерального директора ОАО «Уралцветметразведка», для выполнения работ в качестве субподрядчика привлекалось ООО «ДженералМетал» по рекомендации Заболотского А.И., поскольку у ОАО «Уралцветметразведка» отсутствовало необходимое оборудование и работники соответствующей квалификации. Для выполнения работ использовалось оборудование ОРБ2-Д2, компрессор НВ 10, диметр бурения 130, шламосборники разной конструкции. Работы производились бригадой из 3-4 человек. Взаимодействие с заказчиком ОАО «СУМЗ» и субподрядчиком осуществлял Тримайлов П.А., контроль за качеством выполненных работ осуществлял Субботин И.А.

Субботин И.А. – ведущий геолог ОАО «Уралцветметразведка», также подтвердил, что для выполнения работ привлекалась сторонняя организация, бригаду привел Тримайлов П.А., работы проводились бригадой из 3-4 человек. Для выполнения работ использовалось оборудование, принадлежащее буровой бригаде.

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщиком приобретены материалов (трубы, запасные части буровые, замок, долото) у ООО «Вавилон».

В подтверждение факта хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры № 0033 от 26.08.2009, № 0076 от 02.10.2009, № 0083 от 08.10.2009, № 0090 от 16.10.2009, № 0123 от 23.11.2009 на общую сумму 323 140 руб., в т.ч. НДС 49 292,54 руб., включенные в книгу покупок за соответствующий налоговый период, товарные накладные, платежные поручения от 28.08.2009, от 29.09.2009, от 01.10.2009, от 25.11.2009 на общую сумму 323 140 руб.

Налоговым органом установлено, что директором и учредителем организации является Егоров А.Н., который согласно данным Федерального информационного ресурса является директором и учредителем 50 организаций, которого опросить не представилось возможным. Представленный протокол допроса данного лица датирован 30.04.2009 и произведен в отношении другой организации - ООО «Респект».

Согласно акту обследования места нахождения ООО