Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-40165/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Вавилон» б/н от 19.04.2011 по юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 3, 7 находится 2-х этажное административное здание, офисные площади принадлежат на правах аренды ОАО «Птицефабрика Боровская», которое договор субаренды с ООО «Вавилон» не заключало (источник информации не указан).

         Налоговая отчетность представляется с минимальными либо нулевыми показателями; транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Согласно выписке ОАО «СКБ-Банк» на расчетный счет ООО «Вавилон» денежные средства от ОАО «Уралцветметразведка» поступили в сумме 323 140 руб., в т.ч. НДС 49292,54 руб. Между представленной выпиской ОАО «СКБ-Банк» и документами ОАО «Уралцветметразведка» расхождений не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагентов неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы налогового органа даже не основаны на отрицании лиц, подпись которых значится в первичной документации, поскольку руководитель ООО «ДженералМетал» признал факт подписания им документов после реализации организации, в том числе пустые бланки, а руководитель ООО «Вавилон» не опрошен вообще. Экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени контрагентов, подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и уставными документами обществ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договоры с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения контрагентами договоров аренды, агентирования и т п.

То же относится и к доводу Инспекции об отсутствии контрагента по месту его регистрации – действующее законодательство не связывает осуществление предпринимательской деятельности именно по юридическому адресу организации.

Вопрос о полноте отражения ООО «ДженералМетал» спорных операций, наличие расчетов между ними и налогоплательщиком, Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен; соответствующие обстоятельства в отношении ООО «Вавилон» установлены и подтверждают факт реальности хозяйственных операций и произведенных между сторонами сделки расчетов. При этом, неотражение контрагентами в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данными лицами.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проведен; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено. Доводы налогового органа о приобретении векселей во внимание не принимаются, поскольку движение векселей не проверено, соответствующие запросы и ответы векселедателей о лицах, предъявивших векселя к погашению не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

При этом, плательщиком представлен протокол заседания научно-технического совета от 24.07.2007г. согласно которому соисполнители проекта, в том числе ООО «Дженерал Металл», согласованы, проект разведки направлен заказчику (л.д. 157 т.1).

Полученные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о реальном осуществлении налогоплательщиком спорных сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 75 000 руб., понесенные им в связи с оспариванием решения Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между налогоплательщиком (клиент) и Алексеевым Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2011 № 7/50, в соответствии с условиями которого определены рамки оказываемых услуг и их стоимость.

Факт несения расходов на оплату услуг в размере 75 000 руб. подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.

Между тем предметом указанного договора является оказание исполнителем клиенту юридической помощи по представлению интересов клиента в ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области, УФНС России по Свердлвоской области в порядке досудебного урегулирования разногласий по акту выездной налоговой проверки № 11 от 07.06.2011 и, в случае необходимости, представление интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса.

При этом оплата в соответствии с договором производится клиентов в следующем порядке: 25 000 руб. в качестве задатка после подписания договора; 25 000 руб. – в случае принятия УФНС России по Свердловской области положительного решения в порядке досудебного урегулирования разногласий; 25 000 руб. – в случае положительного решения арбитражного суда (отмены решения налогового органа в целом или в части, превышающей 50 % налоговых претензий) и вступления его в законную силу.

Таким образом, предмет договора содержит условия предоставления услуг, как в порядке досудебного урегулирования спора, так и в судебном порядке.

Следовательно, в силу положений ст. 106 АПК РФ, услуги, относящиеся к досудебному урегулированию спора, стоимость которых согласно договору составила 50 000 руб., не являются судебными, подлежащими взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях только суда первой инстанции (в суде апелляционной инстанции интересы налогоплательщика представлял главный бухгалтер Общества), сложность спора, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, возражения налогового органа о чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу № А60-40165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в пользу ОАО «Уралцветметразведка» судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова