Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А50-21188/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоблюдение требований к качеству работ, неустранение дефектов, наличие в работе существенных и неустранимых недостатков, в одностороннем порядке отказалось от договора, направив подрядчику 12.04.2010 уведомление от 10.04.2010 (л.д. 53 том 2).

Подрядчиком  06.10.2010 направлены в адрес заказчика акт от 18.11.2008 о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года, справка от 18.11.2008 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 949 559 руб. 10 коп., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 40, 41 том 1, л.д. 11 том 2).

ООО «Березниковская строительная компания» по мотиву того, что работы в полном объеме выполнены 26.11.2008, акт о приемке выполненных работ неоднократно передавался ответчику, однако мотивированного отказа от подписания акта не поступало и окончательный расчет за выполненную работу не произведен, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании вышеуказанных норм материального права, исходил из следующих обстоятельств настоящего дела.

Ответчику стало известно о готовности к сдаче работ в ноябре 2008 года, когда он получил акт о приемке выполненных работ на сумму 949 559 руб. 10 коп., что ответчиком было признано в отзыве на исковое заявление (л.д. 23-26 том 2), однако ООО «Гурман» обязанность по организации приемки выполненных работ не исполнило.

Из акта от 24.12.2008 усматривается, что осмотр объекта строительных работ проведен ответчиком без участия представителя истца, директор ООО «Березниковская строительная компания» лишь ознакомлен с этим актом (л.д. 5 том 2).

Двусторонний акт с перечнем дефектов, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора, не составлен. Обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, наличие в работе недостатков, которые не могут быть устранены, надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждены. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Техническое заключение ООО «Проектстройсервис» по качеству выполненных строительно-монтажных работ по устройству монолитного перекрытия в здании по ул. Панфилова, 33 в г.Березники Пермского края от 26.12.2011, заключение ООО «Проектстройсервис» по анализу ценообразования на работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия над подвалом в здании № 33 по ул. Панфилова в г.Березники Пермского края судом первой инстанции не  были приняты, поскольку истец не присутствовал при проведении исследования, был лишен возможности давать объяснения и задавать вопросы лицу, проводившему исследование, помимо этого вместе с заключениями не представлены документы, подтверждающие наличие у Елисеевой Е.П. (лицо, проводившее обследование) специальных познаний в области строительства и касающиеся ее профессиональных данных (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность).

Оформленный истцом в одностороннем порядке акт от 18.11.2008 о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (л.д. 41-43 том 1) судом был признан как доказательство выполнения работ на сумму 949 559 руб. 10 коп. поскольку составлены до заявления ответчика о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг техническое заключение ООО «Проектстройсервис» (сторонней независимой организации), судом апелляционной инстанции отклоняются; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – подлинника протокола от 30.01.2009 при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании ст.ст. 9 (ч. 2), 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело в производстве  суда первой инстанции находилось с 24.10.2011 по 17.01.2012, проведено два судебных заседания, в которых принимали участие представители и истца, и ответчика, соответственно, невозможность представления доказательств ответчиком в обоснование возражений относительно требований истца в порядке ст. 65 АПК РФ по причинам, не зависящим от ответчика, не усматривается.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что испытания бетона, использованного при выполнении работы, имеют отрицательный результат, несостоятелен, поскольку из протокола ООО «ЦСЛ БХС» от 30.01.2009 следует, что бетон прошел испытания, соответствует проектному классу В25 (М350), данное обстоятельство подтверждено оригиналом протокола ООО «ЦСЛ БХС» от 30.01.2009 (л.д. 96 том 2).  

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителей ответчиков о приобщении к материалам дела протоколов определения прочности бетона монолитного перекрытия от 18 декабря 2008 года б/н, и лабораторного контроля от 16 декабря 2011 года № 1192 (с приложенными фотоснимками и копией опалубочного плана монолитных плит) в здании по адресу: г.Березники, ул.Панфилова, 33, составленных ООО «ЦСЛ БХС», акта от 24 декабря 2008 года, не подписанного представителем заказчика, удовлетворено на основании ст. 67 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела. Оценив содержание названных документов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ не имеется.

Ответчиком суду первой инстанции была представлена копия протокола ООО «ЦСЛ БХС» от 30.01.2009, в которой указано, что прочность бетона между несколькими окнами не соответствует проектному классу В25 (М350). Указанная копия в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не была принята судом первой инстанции как документ, подтверждающий этот факт, поскольку копия не соответствует оригиналу, который приобщен к делу. Ответчиком своевременно заявление в письменной форме о фальсификации протокола ООО «ЦСЛ БХС» от 30.01.2009 не было сделано, хотя это доказательство было заблаговременно раскрыто перед ООО «Гурман».

При вышеизложенных обстоятельствах судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом ответчику в заявлении о фальсификации оригинала протокола от 30.01.2009 несостоятельны. Следует учесть также, что материалы дела заявление ответчика о фальсификации каких-либо доказательств по делу не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не указал в решении, по каким мотивам не приняты во внимание доводы ответчика о порядке подтверждения стоимости выполненных работ, установленном пунктом 2.2 договора, а также на предъявленные в претензиях к истцу требования, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основания для отмены обжалуемого решения суда по смыслу норм частей 1, 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Итак, исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу № А50-21188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

      Председательствующий                                           М.С.Крымджанова

Судьи                                                                        Р.А.Богданова

                                                                                         Е.О.Никольская