Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-34118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод; организация водопроводно-канализационного хозяйства – это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; субабонент – это лицо, названное в понятии «абонент» настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства, «водопроводная сеть» - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Из анализа указанных норм права следует, что ЗАО «УЗТО» в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт непосредственного присоединения сетей (водопровода) истца к объекту ООО «Форс Дизель», факт пользования ООО «Форс Дизель» услугами по водоснабжению в спорный период.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «УЗТО» (Абонент) заключен договор № 2011-0472 от 01.01.2011 (т.2, л.д.64-67), предметом которого является обязательства сторон по отпуску Энергоснабжающей организацией Абоненту хозяйственно-питьевой воды.

Из схемы границ обслуживания и ответственности трубопровода хоз.питьевой воды ООО «Форс Дизель» (т.2, л.д.140), подписанной ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и ООО «Форс Дизель», следует, что объект МК УЗГТ Европа (находящийся в пользовании ООО «Форс Дизель» на основании договора аренды) подключен к сетям ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» опосредованно через сети ЗАО «УЗТО».

Между ООО «Форс Дизель» и МК УЗГТ Европа от 01.10.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества, которым срок аренды установлен с 01.10.2010 по 01.09.2011.

Проанализировав изложенные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «УЗТО», получающий хозяйственно-питьевую воду от ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», является абонентом, а ООО «Форс Дизель», энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям ЗАО «УЗТО», является субабонентом последнего.

Из акта от 22.07.2009 (т.1, л.д.72), подписанного ЗАО «УЗТО» и третьим лицом, следует, что в указанную дату в помещении ЗАО УЗГТ «Европа», находящемся по адресу: г. Ревда, промплощадка СУМЗа, ЗАО «ПСО-10» была отключена подача холодной воды путем перекрытия задвижки, находящейся на границе балансовой принадлежности ЗАО «УЗТО», и поставлена пломба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих возобновление водоснабжения в спорный по настоящему делу период на объект ООО «Форс Дизель» истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт подключения к водоснабжению ООО «Форс Дизель» от 01.06.2010 (т.1, л.д.83), правомерно не признан судом допустимым доказательством, поскольку данный акт подписан лишь представителями истца, ответчик либо третье лицо (МК УЗГТ Европа) в составлении данного акта не участвовали.

ООО «Форс Дизель» получение воды от ЗАО «УЗТО» отрицает, составленные истцом акты оказания услуг ответчиком не подписаны.

Доводы апеллянта о том? что факт возобновления водоснабжения с 01.06.2010 подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт пломбировки задвижки от 10.05.2011 (т.1 л.д. 84), согласно которому 10.05.2011 в 11 час. 30 мин. была закрыта и опломбирована задвижка холодной воды, принадлежащая ЗАО «УЗТО» и находящаяся в помещении ЗАО «УЗГТ Европа» также не может быть признан допустимым доказательством, составлен в отсутствие представителей ООО «Форс Дизель». Подпись Храмова М.В. в качестве представителя ЗАО «УЗГТ Европа» не свидетельствует об участии в составлении акта представителя ответчика, либо ЗАО «УЗГТ Европа», поскольку представленными в дело доказательствами (договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.05.2009 – т. 2 л.д. 2-4, справка ООО «КК Оптима», заявления Храмова М.В.  от 01.09.2010 и 01.02.2011 – т.2 л.д. 5-7, справка МК УЗГТ Европа  - т.1 л.д. 160) подтверждено, что Храмов М.В. являлся сотрудником предприятия ООО «Форс Дизель» до 01.02.2011, работников по фамилии Храмов с инициалами М.В. в МК УЗГТ Европа нет и никогда не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отпуска ЗАО «УЗТО» и потребления ООО «Форс Дизель» хозяйственно-питьевой воды в спорный период материалами дела не доказан.

Данные о показаниях прибора учета хозяйственно-питьевой воды, зафиксированные в журнале (т.1 л.д. 152-154) из которых видно, что на 31.07.2009 показания прибора учета составляли 1902 куб.м., акт от 07.12.2011 (т.2 л.д. 141) в котором указаны показания счетчика по холодной воде – 2081 куб.м. не свидетельствуют с достоверностью о том, что вода поставлялась в период с июня 2010 года по март 2011 года, учитывая пояснения ООО «Форс Дизель» о том, что истец препятствовал ответчику в проходе и проезде на производственную базу, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31618/2010, впервые попасть на производственную базу ответчику удалось лишь в июне 2011 года на основании исполнительного листа по указанному делу в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истцом не доказана правомерность применяемых для определения стоимости хозяйственно-питьевой воды тарифов. В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость 1 куб.м. хозяйственно-питьевой воды составляет 117 руб., в том числе 13,57 руб. – хозяйственно-питьевая вода, 103,43 руб. – услуги по передаче воды.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Федеральном законе от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

ЗАО «УЗТО», являясь абонентом ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», не может применять неутвержденные для него тарифы при расчетах с субабонентом. Доказательств того, что ЗАО «УЗТО» утверждены тарифы в размере, согласованном сторонами в договоре, не представлено. Доказательств, подтверждающих размер фактических расходов, понесенных истцом в связи с поставкой ответчику хозяйственно-питьевой воды, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанный в счетах-фактурах объем хозяйстванно-питьевой воды, какими-либо доказательствами не подтвержден. Расчет количества поставленной воды в 2011 году  ЗАО «УЗТО» не представлен. Обоснованность использования расчетного способа (приложение № 1 к договору № Хоз01-10 от 01.06.2010), учитывая наличие на объекте ответчика прибора учета, ЗАО «УЗТО» не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «УЗТО».

Требования ООО «Форс Дизель» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «Форс Дизель» перечислил ЗАО «УЗТО» денежные средства в сумме 12 000 руб. платежными поручениями     № 290 от 29.08.2010, № 411 от 10.08.2010, № 512 от 08.10.2010, № 649 от 14.12.2010 (т.1, л.д.105, 106, 108, 109) с указанием назначения платежа  «оплата за хоз.бытовые стоки и потребление хоз.питьевой воды».

Проанализировав представленные платежные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств поставки ООО «Форс Дизель» питьевой воды либо предоставления иного исполнения на указанную сумму заявитель не представил, перечисленные в оплату потребления питьевой воды денежные средства в размере 12 000 руб. являются неосновательным обогащением ЗАО «УЗТО» за счет ООО «Форс Дизель», и правомерно удовлетворил требования в указанном размере на основании статей  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежные поручения № 191 от 28.04.2010 (т.1, л.д.104), № 474 от 13.09.2010 (т.1, л.д.107) правомерно расценены судом в качестве доказательства, не подтверждающего перечисление денежных средств истцу от имени ООО «Форс Дизель», поскольку в назначении платежа содержится указание на оплату за другое юридическое лицо (за ООО «МК УЗГТ Европа», за ООО «Стеклосити»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу № А60-34118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

                                                                                      Л.В. Дружинина