Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А50-23916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2287/2012-АК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                         Дело № А50-23916/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979): Наговицына Е. А., паспорт, доверенность №251 от 27.01.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., удостоверение, доверенность №89 от 22.08.2011,

от третьего лица Кретовой Натальи Георгиевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года

по делу № А50-23916/2011,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления №12-1263 по делу об административном правонарушении от 25.10.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Пермского предприятия магистральных электрических сетей (далее – заявитель, общество, ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №12-1263 от 25.10.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что на общество не распространяются правила и нормативы, нарушение которых ему вменено. Поскольку ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Владимирская 1, 2 ц введена в эксплуатацию задолго до предоставления земельных участков в собственность и общество не уведомлялось о смене вида разрешенного использования (с первоначального «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения садоводства») данных участков, у заявителя отсутствовала возможность соблюдения гигиенических нормативов, установленных п. 2 таблицы 1 ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что факт введения воздушной линии электропередач в эксплуатацию в 1985 году не является основанием для освобождения общества от ответственности, незнание нормативов не может служить основанием для осуществления деятельности без их учета. Кроме того, указывает, что каких-либо попыток реализации мероприятий по обеспечению защиты населения от неблагоприятного влияния магнитных полей, перечисленных, в частности, в приложении 2 к ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 заявителем не предпринималось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании результатов измерений электроманитного поля частотой 50 Гц на территории земельных участков, расположенных в Добрянском районе Краснослудского поселения, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле» административным органом 01.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что ОАО «ФСК ЕЭС» осуществляет деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Заявителем нарушен предельно допустимый уровень индукции магнитного поля при эксплуатации воздушной линии высокого класса напряжения ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Владимирская, 1,2 ц.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 27.07.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 86), на основании которого 25.10.2011 вынесено постановление №12-1263 о привлечении ОАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-18).

Заявителю вменено нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.4.6 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), п. 2 Таблицы 1, п. 2.2 гигиенического норматива «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях» (далее - ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 6.4.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая напряженность переменного магнитного поля приведена в приложении 7 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с Законом №52-ФЗ Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации Г. Г. Онищенко от 21.08.2007 N60 утвержден гигиенический норматив ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях».

Согласно п. 2.2. ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 нормирование магнитных полей частотой 50 Гц осуществляется дифференцированно в зависимости от места пребывания населения и категории лиц (нормативные значения представлены в таблице 1).

В нежилых помещениях жилых зданий, на селитебной территории, в том числе на территории садовых участков, согласно приложения 7 к СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2 таблицы 1 ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07, допустимая напряженность магнитного поля составляет 10 мкТл.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (протоколом лабораторных испытаний №3214 от 03.05.2011 (л.д. 73-74), экспертным заключением №141 от 15.06.2011 (л.д. 75-77), протоколом об административном правонарушении от 27.07.2011 (л.д. 86))  подтверждается, что в нарушение вышеизложенных санитарных правил и гигиенических нормативов, ОАО «ФСК ЕЭС» при эксплуатации воздушной линии высокого класса напряжения ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Владимирская, 1,2 ц превышен предельно допустимый уровень индукции магнитного поля.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ОАО «ФСК ЕЭС» исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что при наличии возможности для соблюдения санитарных правил и норм, обществом не предприняты меры для их соблюдения. Каких-либо мероприятий по обеспечению защиты населения от неблагоприятного влияния магнитных полей частотой 50 Гц, в частности, предложенных в качестве таковых справочным приложением №2 к ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07, не проведено.  Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у него информации о смене вида разрешенного использования земельных участков, на которых были произведены замеры, подлежат отклонению.

С учетом того, что нормирование напряженности магнитных полей осуществляется дифференцированно, в том числе, в населенной местности вне жилой зоны застройки, а также в ненаселенной и труднодоступной местности с эпизодическим пребыванием людей, указанные доводы не имеют правового значения.

Кроме того, принимая во внимание конкретные размеры зафиксированных превышений предельно-допустимых уровней индукции магнитного поля, данные доводы, как верно отмечено судом первой инстанции, не влияют на наличие или отсутствие вины общества в допущенном нарушении.

Соблюдение вмененных административным органом в качестве нарушенных санитарных норм и гигиенических нормативов для общества является обязательным, эксплуатация ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Владимирская 1, 2 ц должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения независимо от года ввода ее в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении №12-1263 от 25.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют