Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-46959/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1925/2012-АК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-46959/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное учреждение культуры "Центральная городская библиотека"   (ОГРН  1026601373083, ИНН 6668013760): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ОНД г.Нижний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: Несмелов В.Р., удостоверение, доверенность от 26.08.2011, личность и полномочия, возможность участия, в судебном заседании которого установлены арбитражным судом,  осуществляющим  организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ОНД г.Нижний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года

по делу № А60-46959/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Муниципального учреждения культуры "Центральная городская библиотека"

к ОНД г.Нижний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное учреждение культуры «Центральная городская библиотека» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  о признании незаконным и  отмене постановления отдела  надзорной деятельности г.Нижний Тагил Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 08.11.2011 №213 о назначении административного наказания по ч.4  статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года)  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное  лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание правонарушения малозначительным.

  Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом  Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 28 октября 2011 года на основании распоряжения отдела надзорной деятельности г. Н. Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области N 407 от 27.09.2011 года в отношении МУК "ЦГБ" проведена плановая выездная проверка по адресам: г. Н. Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 64; ул. Басова, д. 8; ул. Зари, д. 52; ул. Энтузиастов, д. 74; ул. Ильича, д. 31; пр. Дзержинского, д. 51; пр. Вагоностроителей, д. 19; Черноисточинское шоссе, д. 3; пр. Мира, д. 69; Черноисточинское шоссе, д. 49а; ул. Кольцова, д. 23; ул. Техническая, д. 8; ул. К. Либкнехта, д. 19; ул. Тагилстроевская, д. 5; Восточный проезд, д. 3.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения абонемента и читального зала не оборудованы светильниками закрытого исполнения (ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94 п. 4.24), в читальном зале не обеспечено применение для покрытия пола материалов класса пожарной опасности КМ3 (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 134 п. 14), не защищены самозакрывающимися противопожарными дверями дверные проемы в несгораемых стенах хранилищ фондов (ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94 п. 5.1.4.), в оконных проемах помещений библиотеки установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п. 40), не обеспечено свободное открывание изнутри без ключа второго эвакуационного выхода (ППБ 01-03 п. 52), направление открывания дверей на путях эвакуации не соответствует требуемому (ППБ 01-03 п. 52), на путях эвакуации (в книгохранилище между стеллажами) ширина горизонтального участка путей эвакуации составляет менее 1 метра (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.27), внутренние ненесущие перегородки не соответствуют требуемому пределу огнестойкости EI 15 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*), не обеспечена ширина эвакуационного выхода из читального зала не менее чем 0,8 м (ППБ 01-03 п.3, п. 6.16 СНиП 21-01-97**), сняты предусмотренные проектом двери тамбура второго эвакуационного выхода, в тамбуре эвакуационного выхода размещен кабинет заведующей, в результате чего ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 40, 51), помещения читального зала не оборудованы светильниками закрытого исполнения (ППБ 01-03 п. 43. ВППБ 13-01-94 п. 4.24), для хранения книг используются деревянные стеллажи (ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94 п. 1.19), не обеспечено для покрытия пола на путях эвакуации (в общем коридоре) применение материалов класса пожарной опасности не более КМ2 (ППБ 01-03 п. 53, Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 134 п. 6), на путях эвакуации в холле для отделки стен не предусмотрены негорючие материалы класса пожарной опасности КМ1 (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 134 п. 14), на путях эвакуации установлены посторонние предметы (стеллажи) (ППБ 01-03 п. 40), не отделены от жилой части коммунального дома ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами помещения библиотеки (ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-01-2003 п. 7.1.12), не предусмотрен второй эвакуационный выход (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97** п. 6.13), в помещении книгохранилища светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 407.

28.10.2011 административным органом в отношении МУК "ЦГБ" составлен протокол N 213 об административном правонарушении.

Постановлением N 213 от 08.11.2011 МУК "ЦГБ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно –правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Факт содержания здания библиотеки на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично – правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения.

Таким образом, вина учреждения во вменяемом ему административном правонарушении административным органом является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого органом надзорной деятельности состава административного правонарушения.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции счел возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации