Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-46959/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осмотренные органом надзорной деятельности здания МУК «Центральная городская библиотека» по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, в соответствии со ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся к подклассу Ф 2.1 класса Ф 2.

В соответствии с ч.13, ч.14 ст.134 данного Федерального закона не допускается применять: - в гардеробных помещениях зданий подкласса Ф 2.1 материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, - в читальных залах материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3. В соответствии с п.53 ППБ 01-03 покрытие пола на путях эвакуации применение горючих материалов запрещается. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в компетенции должностного лица органа надзорной деятельности, проводившего проверку, выводы которого по горючести отделочных материалов заявитель оспаривает и полагает, что они должны быть подкреплены исключительно экспертным путем. Однако в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении данные выводы не оспаривались, как следует из содержания акта проверки, протокола и постановления. При этом следует отметить, что представленный в материалы дела сертификат пожарной безопасности покрытия напольного поливинилхлоридного гетерогенного (л.д.125) по показателю «группа воспламеняемости – В2» не соответствует классу пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп ни классу КМ1, ни классу КМ2 (таблица 3). 

Указанные выявленные нарушения, а также нарушения, связанные с эвакуацией людей (работников, посетителей библиотеки), такие как несоответствие направления открывания дверей на путях эвакуации требуемому, несоответствие требуемой ширины горизонтального участка путей эвакуации и иные установленные административным органом нарушения, касающиеся эвакуационных путей, не могут быть признаны малозначительными, поскольку их несоблюдение может в значительной мере усложнить эвакуацию людей, а также может затруднить службе МЧС в случае возникновения пожара обеспечить в полной мере организацию спасения и эвакуации.

Факт проведения в 2010-2011 году работ по замене деревянных стеллажей на металлические и иные виды работ не могут свидетельствовать о малозначительности выявленных правонарушений. Сам факт устранения нарушений не является признаком их малозначительности. Малозначительность правонарушений имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Характер же выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии таковой, состояние защищенности жизни и здоровья работников, посетителей библиотеки, имущества не усматривается. Проведение разноплановых работ в течение длительного времени (два года) не способствует созданию условий пожарной безопасности, напротив, в целях создания условий пожарной безопасности работы должны быть проведены в наиболее кратчайшие сроки и в полном объеме.  

Доводы заявителя об использовании глухих решеток на окнах в целях обеспечения сохранности имущества несостоятельны, поскольку правилами пожарной безопасности прямо установлен запрет на их применение, данные средства обеспечения сохранности имущества не могут быть применены, поскольку они могут создать реальную угрозу для жизни и здоровья людей, учреждение должно избрать иной способ защиты имущества. Демонтаж глухих решеток учреждение затянуло на длительное время, хотя на то не требуется значительного времени и значительных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены  нарушения требований пожарной безопасности, часть на устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие должных мер и надлежащего контроля со стороны должностных лиц учреждения за соблюдением правил пожарной безопасности.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.  4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Муниципального учреждения культуры «Центральная городская библиотека», а доводы апелляционной жалобы правомерными.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  24 января 2012 года по делу № А60-46959/2011 отменить.

         В удовлетворении требований  Муниципального учреждения культуры «Центральная городская библиотека» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.Нижний Тагил Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 08.11.2011 №213 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       С.П.Осипова