Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                           Дело № А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Снегура А.А.,

                                           Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер»): Кутовой М.С., доверенность от 27.02.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс») Князева А.А.: Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от кредитора (Нейлберг Холдингс Лимитед): Вахрушев А.Л., доверенности от 01.09.2010, от 01.12.2011, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л.: Вахрушев А.Л., протокол собрания кредиторов от 15.02.2012, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Тимофеев Д.В., доверенность от 28.02.2012, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Сыстеров А.В., доверенность от 21.01.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Гребенкина Г.В., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об удовлетворении заявления кредитора Нейлберг Холдингс Лимитед о пересмотре определений суда от 22.12.2009 и от 20.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

от 20 февраля 2012 года,

принятое судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ИНН 5903025887, ОГРН 1025900764372) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – должник, Общество «Дорстройтранс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением суда от 22.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – Общество «Ремдорстрой») в сумме 44 945 915 руб. 97 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 Общество «Дорстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 20.09.2011 по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве произведена замена кредитора в реестре, Общество «Ремдорстрой» заменено на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» (далее – Общество «Инвест-Партнер»). Общество «Ремдорстрой» исключено из реестра требований кредиторов Общества «Дорстройтранс» с суммой требования в размере 44 945 915 руб. 97 коп. основного долга. Общество «Инвест-Партнер» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 44 945 915 руб. 97 коп. основного долга.

12.01.2012 один из кредиторов должника Нейлберг Холдингс Лимитед в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника Общества «Ремдорстрой» и от 20.09.2011 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2012) заявление кредитора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009  по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Дорстройтранс» требования Общества «Ремдорстрой» в сумме 44 945 915 руб. 97 коп. и от 20.09.2011 о процессуальном правопреемстве отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Инвест-Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать кредитору Нейлберг Холдингс Лимитед в удовлетворении его заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие приговора суда либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо этого полагает заключение эксперта новым доказательством, что, с его позиции, также не влечет возможность пересмотра судебного акта.

До начала судебного заседания от кредитора Нейлберг Холдингс Лимитед и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, в которых они выразили несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества «Инвест-Партнер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения.

Представитель кредитора Нейлберг Холдингс Лимитед и представитель собрания кредиторов Вахрушев Л.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы апеллятора необоснованными по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество «РЖД») о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, доводы которого представитель поддержал в ходе судебного заседания.

Представители кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражали.

В судебном заседании также удовлетворено ходатайство представителя кредитора Нейлберг Холдингс Лимитед о приобщении к делу приложенной к отзыву копии постановления следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.03.2012 о признании представителем потерпевшего Нейлберг Холдингс Лимитед Вахрушева Л.А.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и видно из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения определением суда от 22.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества «Ремдорстрой» в сумме 44 945 915 руб. 97 коп. основного долг. Основанием для включения требования в реестр в указанном размере послужило неисполнение должником обязательств по оплате работ по договору строительного подряда от 19.12.2008, заключенному с Обществом «Ремдорстрой», акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2009 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.04.2009.

Определением суда от 20.09.2011 удовлетворены заявления Общества «Ремдорстрой» и Общества «Инвест-Партнер» о процессуальном правопреемстве. Общество «Ремдорстрой» исключено из реестра требований кредиторов с суммой требования в размере 44 945 915 руб. 97 коп. основного долга, а Общество «Инвест-Партнер» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 44 945 915 руб. 97 коп. В основу правопреемства лег договор уступки права требования от 13.05.2011, заключенный между Обществом «Ремдорстрой» и Обществом «Инвест-Партнер».

В ходе конкурсного производства один из кредиторов должника Нейлберг Холдингс Лимитед обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанных определений суда от 22.12.2009 и от 20.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление кредитора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя определения суда от 22.12.2009 и от 20.09.2011, арбитражный суд принял во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, находящегося в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту покушения на хищение денежных средств Общества «Дорстройтранс». Согласно представленному кредитором заключению экспертизы от 23.12.2011 № 80, установлены обстоятельства того, что работы, отраженные в акте КС-2 от 25.04.2009 и справке КС-3 от 25.04.2009 Обществом «Ремдорстрой» не выполнялись, которые, в свою очередь, являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к спору о включении требования Общества «Ремдорстрой» в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, к спору о замене указанного кредитора в реестре на его правопреемника – Общество «Инвест-Партнер».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Из п. 5 постановление Пленума ВАС РФ №52 следует, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, заявление Нейлберг Холдингс Лимитед о пересмотре определений суда от 22.12.2009 и от 20.09.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было мотивировано следующим.

Основанием для включения задолженности Общества «Ремдорстрой» в размере 44 945 915 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов Общества «Дорстройтранс» являлось выполнение кредитором работ по договору строительного подряда от 19.12.2008, заключенному между последним (заказчик) и Обществом «Ремдорстрой» (подрядчик). Согласно справке по форме КС-3 работы выполнены в период с 03.01.2009 по 25.04.2009. При этом, Колчанов Ю.Л. являлся единственным участником как Общества «Дорстройтранс», так и Общества «Ремдорстрой», располагал информацией об отсутствии оснований возникновения задолженности перед Обществом «Ремдорстрой», но в целях увеличения кредиторской задолженности Общества «Дорстройтранс» перед аффилированными юридическими лицами, не представил ее в суд. Конкурсный управляющий должника обратился в правоохранительные органы  с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общества «Ремдорстрой» по факту мошеннических действий пи включении в реестр требований кредиторов должника, т.е. по незаконному приобретению прав на имущество последнего. В ГСУ при ГУ МВД по Пермскому краю 27.04.2011 возбуждено уголовное дело № 695/2011 по факту покушения на мошенничество путем подачи в Арбитражный суд Пермского края подложных документов на выполнение строительных работ по устройству земляного полотна к Теплогорскому щебеночному карьеру на сумму 12 059 801 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» (далее – Общество «Уралдорснаб») и на ст. Вижай на сумму 44 959 915 руб. 97 коп. от Общества «Ремдорстрой». В рамках расследования данного уголовного дела следователем ГСУ при ГУ МВД по Пермскому краю было назначено проведение строительной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по устройству земляного полотна к Теплогорскому щебеночному карьеру. В полученном заключении  от 23.12.2011 № 80 экспертом сделан вывод о том, что объем работ, отраженный в справке КС-3 и актах КС-2 по договору подряда от 19.12.2008, заключенному между Обществом «Дорстройтранс» и Обществом «Ремдорстрой» на выполнение работ по устройству земляного полотна протяженностью 27 км, расположенного на станции Вижай Горнозаводского района Пермского края, не выполнялся, поэтому не соответствует фактическому исполнению договора. Помимо этого экспертом сделан вывод о том, что поскольку работы по договору подряда от 19.12.2008 по устройству  земляного  полотна и его уплотнению подрядчиком Обществом «Ремдорстрой» не выполнялись, то их стоимость