Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не определялась. Заявляя свои требования, Общество «Ремдорстрой» представило документы, подтверждающие стоимость выполненных работ в размере  44 045 915 руб. 97 коп., в том числе, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2009, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.04.2009,  однако, как установлено экспертизой, никаких работ, указанных в акте КС-2 от 25.04.2009 и соответствующей справке КС-3, Общество «Ремдорстрой» не производило. Других доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда от 19.12.2008 кредитором не представлено. В настоящее время Общество «Уралдорснаб» и Общество «Ремдорстрой» уступили свои права в размере более 57 млн. руб. Обществу «Инвест-Партнер», которое фактически не обладает какими-либо правами требования к должнику. Тем не менее, Общество «Инвест-Партнер» принимает активное участие в собраниях кредиторов, принимает решения, выгодные исключительно Колчанову Ю.Л.

Данные факты восприняты кредитором как существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии определений от  22.12.2009 и от 20.09.2011 по настоящему делу.

К заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам кредитором было приложено заключение эксперта от 23.12.2011 № 80 (л.д. 6-33 т.2).

В данном случае кредитором фактически указано на новое обстоятельство о невыполнении Обществом «Ремдорстрой» работ в рамках договора подряда от 19.12.2008, указанных в акте КС-2 от 25.04.2009 и справке КС-3 от 25.04.2009, которое указано в заключении эксперта от 23.12.2011 № 80, полученном в рамках расследования уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств Общества «Дорстройтранс».

При рассмотрении вопроса о включении требования Общества «Ремдорстрой» в реестр требований кредиторов судом проверялась только документальная подтвержденность заявленного требования с учетом позиций должника и временного управляющего, которые возражений по заявленному требованию не имели.

При рассмотрении вопроса о замене кредитора Общества «Ремдорстрой» в реестре на Общество «Инвест-Партнер» судом проверялся только факт соответствия договора уступки прав требования от 13.05.2011 нормам действующего законодательства.

Факты, установленные экспертным заключением от 23.12.2011 № 80, имевшие место на момент вынесения определения от 22.12.2009, но намеренно или неумышленно скрытые от участников дела в соответствии с п.1. ч.1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного дополнительного подтверждения наличия этих существенных для дела обстоятельств в каких-либо иных документах (приговорах, постановлениях и иных), а также не ставит действительность экспертизы, ее выводов и установленных ею обстоятельств в зависимость от наличия других процессуальных документов.

Поскольку перечисленные в заключении эксперта выводы как факты, свидетельствующие об отсутствии основания денежного обязательства должника перед Обществом «Ремдорстрой», могли повлиять на выводы суда об обоснованности требования Общества «Ремдорстрой», изложенные в определении от 22.12.2009, и, как следствие, о наличии у Общества «Инвест-Партнер» права требования к должнику, перешедшего от Общества «Ремдорстрой», изложенные в определении от 20.09.2011 и указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю (кредитору Нейлберг Холдингс Лимитед) в период рассмотрения в арбитражном суде вопроса о включении требования в реестр, суд первой инстанции обоснованно расценил их как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апеллятора о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие приговора суда либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылками на многочисленную судебную практику, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены положения п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, которые не находятся в зависимости от результатов уголовного преследования.

Указание на то, что заключение эксперта является только новым доказательством и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, признается несостоятельным, поскольку вопрос о фактическом выполнении работ ранее не был предметом исследования суда. Следовательно, заключение эксперта является не столько новым доказательством, сколько документом, свидетельствующим о наличии обстоятельств, которые ранее не были известны ни суду, ни иным кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения от 23.12.2011 № 80 в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии вновь открывшегося обстоятельства, подлежат отклонению.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по установленной форме на основании постановления компетентного должностного лица и до настоящего времени недействительным не признано.

Таким образом, данное заключение эксперта является в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ допустимым доказательством по делу, в данном случае доказательством о наличии обстоятельств, которые являются существенными для дела и которые ранее не были известны заявителю.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда 20.02.2012 и удовлетворения жалобы Общества «Инвест-Партнер» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу №А50-8894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова