Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-37629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2115/2012-ГК

г. Пермь

10 апреля 2011 года                                                         Дело № А60-37629/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2011 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Новое кино») – не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ») – не явились,

от третьих лиц (Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (Муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия») (ОГРН 1026605244820, ИНН 6661081151), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), Жлудов Виктор Валерьевич, Дергач Виктор Петрович, Рябкова Екатерина Сергеевна, Михеев Петр Павлович) – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новое кино», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу № А60-37629/2011, принятое судьей  Оденцовой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое кино» (ОГРН 1026604938579, ИНН 6660131346)

к ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (Муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия») (ОГРН 1026605244820, ИНН 6661081151), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), Жлудов Виктор Валерьевич, Дергач Виктор Петрович, Рябкова Екатерина Сергеевна, Михеев Петр Павлович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

         ООО «Новое кино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» денежных средств в сумме 359 881 рубль, составляющих страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ответчиком в связи с повреждением имущества истца, застрахованного ответчиком, в том числе по риску «повреждение водой», по договору страхования объектов муниципальной собственности № 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010, заключенному с КУГИ (страхователь) и истцом (пользователь), в результате наступления 01 апреля 2011 года страхового случая – повреждения северного фасада здания и помещения конференц-зала объекта страхования в результате промочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, понесенных истцом в связи         рассмотрением настоящего дела.

        Определением суда от 06 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (л.д.1-5 том 1).

       Определением суда от 08 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жлудов Виктор Валерьевич, Дергач Виктор Петрович, Рябкова Екатерина Сергеевна, Михеев Петр Павлович (л.д. 69-75 том 2).

        Определением суда от 08 декабря 2011 года (л.д. 293-299 том 2) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об уменьшении суммы иска: о взыскании с ответчика 189 577 руб. 00 коп., составляющих страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ответчиком в связи с повреждением имущества истца, застрахованного ответчиком, в том числе по риску «повреждение водой», по договору страхования объектов муниципальной собственности № 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010, заключенному с КУГИ (страхователь) и истцом (пользователь), в результате наступления 01.04.2011 страхового случая – повреждения северного фасада здания и помещения конференц-зала объекта страхования в результате промочки; о также заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

       В части принятии к производству требования о взыскании 8 688 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорного страхового возмещения (189 577 руб. 00 коп.), за период с 19.05.2011 по 08.12.2011 (200 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%., заявление истца не принято на основании ст. 49 АПК РФ.

       18 января 2012 года в судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска с учетом износа и об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 198 265 руб. 95 коп., в том числе:

- 181 097 руб. 80 коп. –  страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ответчиком в связи с повреждением имущества истца, застрахованного ответчиком, в том числе по риску «повреждение водой», по договору страхования объектов муниципальной собственности № 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010, заключенному с КУГИ (страхователь) и истцом (пользователь), в результате наступления 01.04.2011 страхового случая – повреждения северного фасада здания и помещения конференц-зала объекта страхования в результате промочки;

- 9 618 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорного страхового возмещения (189 577 руб.), за период с 19.05.2011 по 08.12.2011 (200 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

         Ходатайство истца судом удовлетворено в части суммы спорного страхового возмещения и в части судебных расходов; в части принятия к производству требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении ходатайства истца отказано (л.д. 89-90 том 3).

         Определением суда от 08.11.2011 в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заменено его правопреемником - Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

       Решением суда от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94-107 том 3).

        Истец (ООО «Новое кино») с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

                В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Страховой случай – повреждение водой (в том числе из отопительных, водопроводных и канализационных систем, из-за стихийных явлений природы) наступил, данный факт подтверждается актом осмотра от 06.04.2011, актом осмотра, дефектной ведомостью, подписанными истцом, ответчиком, а также страхователем 12.04.2011, выплатами страхового возмещения ответчиком.

Поскольку в настоящем деле имеется спор, касающийся суммы страхового возмещения, суд должен был определить, каким из отчетов: отчетом ООО «ЭкспертСтрой-Ка» или отчетом ООО «ЭКО» необходимо руководствоваться. Истец полагает, что представленное ответчиком заключение об определении стоимости ущерба не соответствует требованиям законодательства: отсутствует договор на проведение оценки; отчет в нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ не подписан оценщиком – Рябковой Е.С., отчет не соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» – ФСО № 3.

Осмотр поврежденного имущества оценщиком не производился, то есть независимым оценщиком сбор и анализ информации проведен не в полном объеме в нарушение п.п. 16 и 19 ФСО № 1.

Кроме того, вывод суда о том, что отчет № 27 от 11.07.2011, выполненный ООО «ЭкспертСтрой-Ка», не соответствует ст. 86 АПК РФ, не верен. В отзыве и отчете эксперт Михеев П.П. пояснил суду составление дефектной ведомости на выполнение ремонтных работ, связанных с устранением дефектов и повреждений, образовавшихся в результате страхового случая.

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования юридических лиц ОАО «ГСК ««ЮГОРИЯ» страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов за вычетом износа, но не более страховой суммы, которые не включают в себя дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта, по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, другие расходы, произведенные сверх необходимых, и указанные в договоре страхования.

Согласно п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая ст. 6 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая каких-либо дефектов в виде промочки фасада здания, конференц-зала кинотеатра не наблюдалось, что подтверждается являющимся приложением к договору страхования актом осмотра от 06.10.2010.        

Отчет № 27, составленный специалистом ООО «ЭкспертСтрой-Ка», обоснованно содержит указание на необходимость восстановительных работ всего северного фасада методом целостной реставрации, а не фрагментарным. Восстановительный ремонт фасада не может производиться частично, так как в результате такого ремонта новое покрытие будет отличаться от старого.

Кроме того, в доказательство обоснованности затрат на восстановительный ремонт истцом предоставлено коммерческое предложение ООО «СтройДор», согласно которому стоимость затрат составляет 329 694 руб. 06 коп.

Ответчик (ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения; указывает, что истцом в суд не представлены документы, подтверждающие ремонт здания кинотеатра; ссылка истца на то, что страховым случаем является проникновение воды из-за природных явлений (таяние снега) противоречит документам, представленным самим истцом.

Третьим лицом (эксперт Михеев Петр Павлович) посредством факсимильной связи в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором даны пояснения относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, причины промочки кровли, разрушений и дефектов фасадной стены с северной стороны спорного здания; третье лицо указывает, что стоимость ремонтно-реставрационных работ здания кинотеатра составляет 299 329 рублей.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 29 июня 1999 года Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (Арендодатель) при участии Центра по охране и использованию исторического и культурного наследия (Центр) заключил с ООО «Новое кино» (Пользователь) охранно-арендный договор № 32530003 на временное возмездное пользование памятника истории и культуры города Екатеринбурга – кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43, общей площадью 1 885,5 кв.м (л.д.20-29 том 1).

        Пунктом 7.7 охранно-арендного договора № 32530003 от 29.06.1999 установлена обязанность  общества «Новое кино», как арендатора вышеуказанного здания, заключить договоры страхования нежилого помещения со страховой компанией, определенной Арендодателем.

        06 октября 2010 года между ответчиком (Страховщик), ЕКУГИ (Страхователь) и ООО «Новое кино» (Пользователь) заключен договор страхования объектов муниципальной собственности № 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 по следующим рискам: пожар, удар молнии; взрыв; повреждения водой (в том числе из отопительных, водопроводных и канализационных систем, из-за стихийных явлений природы); стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц (л.д. 31-33 том 1).

       Объектом страхования являются нежилые помещения со всеми конструктивными элементами, включая отделку, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 43, переданные Страхователем Пользователю на основании договора №32530003. Период страхования по договору установлен с 14.10.2010 по 13.10.2011.

         Памятник истории и культуры города Екатеринбурга кинотеатр «Октябрь», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43, общей площадью 1885,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:566:43/15:00, принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.09.2002 серия 66 АВ № 790290.

         Пользователь, ссылаясь на то, что 01.04.2011, то есть в период действия договора страхования № 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010, заключенного с ответчиком, произошел страховой случай по страховому риску «повреждение водой», в результате наступления которого арендуемому  имуществу причинены повреждения в виде отслоения штукатурки от стены северной стороны фасада здания на площади 15% фасада до основания (кирпича), а также вспучивание краски и разводы на площади 10% стены во внутреннем помещении конференц-зала,