Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-37629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что зафиксировано представителями страховщика и страхователя в дефектной ведомости от 12.04.2011, обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

       Ответчик, признав данное событие страховым случаем (л.д. 41 том 1), в соответствии с Правилами страхования на основании акта обследования пострадавшего имущества, дефектной ведомости от 12.04.2011, а также имеющихся фотоматериалов произвел расчет восстановительной стоимости поврежденного имущества, которая составила 11 919 руб. 86 коп., денежные средства в данной сумме были выплачены истцу 18.05.2011 (л.д.151 том 2).

        Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭкспертСтрой-Ка» № 27 от 11.07.2011, составленному по результатам осмотра поврежденного имущества с целью определения степени повреждения застрахованного имущества, стоимость расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ и приобретению материалов составляет 396 416 рублей (л.д.43-69 том 1).

         В ответ на повторное обращение истца с требованием о выплате стоимости материального ущерба по заключению независимого эксперта № 27 от 11.07.2011 ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта здания, результаты которой отражены в отчете № 06-000019-17-11 ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» (л.д. 219-227 том 2). По результатам проведенной данным экспертом оценки ответчиком к ранее перечисленной сумме страхового возмещения произведена страховая доплата в сумме 24 615 руб. 14 коп. платежным поручением № 954 от 16.08.2011 (л.д.150 том 2).

        Впоследствии ООО «Новое кино», по мотиву, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в общей сумме 36 535 рублей несоразмерно  причиненному арендуемому имуществу ущербу в результате наступления страхового случая, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный ущерб был причинен истцу непосредственно в результате стихийного бедствия, в то время как из представленных суду доказательств следует, что спорный ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего содержания истцом застрахованного имущества, что по условиям договора страхования №06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 не является страховым случаем.

        Суд в решении также указал, что определение размера спорного ущерба с учетом всей площади северного фасада здания, а не только, исходя из площади поврежденного участка стены фасада, противоречит положениям ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ и пп.б п.11.6 Правил страхования к договору №06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010, и приведет к неосновательному обогащению со стороны истца за счет ответчика в результате произведенных за счет ответчика работ по ремонту всей стены фасада.

        Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

        Из пункта 2 договора №06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 следует, что страхование осуществляется в соответствии с Положением «О порядке страхования муниципального имущества г.Екатеринбурга», утвержденным решением Екатеринбургской Городской Думы № 21/41 от 24.04.2007, и положениями Правил страхования имущества, утвержденными страховщиком, которые не противоречат Положению «О порядке страхования муниципального имущества г. Екатеринбурга».

        Таким образом, правила страхования имущества, утвержденные страховщиком (ответчиком по настоящему делу), являются обязательными для сторон в силу п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ.

         В соответствии с пунктом 6 договора №06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 ответчик принял на себя ответственность по следующим рискам: пожар, удар молнии; взрыв; повреждения водой (в том числе из отопительных, водопроводных и канализационных систем, из-за стихийных явлений природы); стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц.

        Согласно п.п.4.1.5, 4.1.6 Правил страхования и п.1.5 дополнительных условий 01 (приложение №1) к данным Правилам страхования, имущество по договору страхования №06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 застраховано, в том числе, на случай стихийных бедствий, проникновения воды

или других жидкостей на территорию страхования из других помещений, наводнения, затопления.

         В период действия договора страхования № 06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 в результате промочки арендуемому истцом имуществу причинены повреждения в виде отслоения штукатурки от стены северной стороны фасада здания на площади 15% фасада до основания (кирпича), а также в виде вспучивания краски и разводов на площади 10% стены во внутреннем помещении конференц-зала. Данные обстоятельства зафиксированы представителями страховщика и страхователя в акте осмотра от 12.04.2011 и в дефектной ведомости от 12.04.2011, составленных и подписанных истцом, ответчиком и ЕКУГИ, в которых указано, что повреждены 15% стены фасада застрахованного здания (северная сторона), с отслоением штукатурки от стены до основания (кирпича), а также конференц-зал застрахованного здания, в котором имеются следы протечки на стене напротив входа (на 10%) в виде вспучивания краски и разводов.

        Вместе с тем, в акте от 29.06.1999 приема-передачи здания по ул. Ленина, 43, на основании которого истец владеет данным зданием (л.д. 145 том 2), указано, что требуется реконструкция и капитальный ремонт данного здания, а в соответствии с п.7.10 договора аренды № 32530003 от 29.06.1999 истец обязан

провести реконструкцию и капитальный ремонт здания по ул. Ленина, 43.

        Из технического паспорта на данное здание (л.д. 18-30 том 3) следует, что по состоянию на 2007 год мягкая кровля имеет вздутие поверхности, и замена мягкой кровли проведена в 1990 году, а отделка на наружных стенах здания имеет мелкие повреждения, отпадение штукатурки, разрушение кладки.

       Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора страхования №06-000 787-17/10-МИ/32530003-п5-129 от 06.10.2010 воля всех сторон договора была направлена на то, что застрахованное имущество находится в надлежащем состоянии, поскольку истец обязался произвести капитальный ремонт данного здания, включая и капитальный ремонт кровли, соответственно, под страховым случаем не подразумевалось  попадание воды на стену с крыши кинотеатра во время таяния снега из-за повреждения мягкой кровли.

        Факт спорных повреждений отражен в акте осмотра от 06.04.2011, составленном истцом, в котором указано, что на стене фасада с северной стороны обнаружено два очага обрушения штукатурки по шесть квадратных метров каждый и разрушение фрагментов художественной лепнины, внутри здания обнаружено повреждение стены конференцзала водой площадью четыре квадратных метра, кроме того, в данном заключении истец указал, что вода попала на стену с крыши кинотеатра во время обильного таяния снега из-за повреждения мягкой кровли, в связи с чем перед ремонтом фасада необходимо отремонтировать мягкую кровлю (л.д. 47 том 2).

        Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение ООО «ЭКО» об определении стоимости ущерба не соответствует требованиям законодательства, подлежат отклонению, поскольку не влекут правовые основания, позволяющие удовлетворение иска. При этом, доводы апелляционной жалобы относительно отчета № 27 от 11.07.2011, выполненного ООО «ЭкспертСтрой-Ка», несостоятельны, поскольку судом первой инстанции данный отчет всесторонне был исследован; в решении суда отражено, что в заключении № 27 от 11.07.2011 также указано, что у парапета северной стены имеются водоприемники кустарного изготовления, не отвечающие требованиям СНиП, в ендовах скапливается вода атмосферных осадков из-за значительной разуклонки, не отвечающей требованиям СНиП, герметичность сопряжения водоизолирующего ковра у водосточной воронки нарушена, частичное разрушение кровли и нарушение гидроизоляции сопряжения водоизолирующего ковра на водосточной воронке привели к накоплению атмосферных осадков у засорившейся водосточной воронки, протечкам в помещения и промочкам фасада кинотеатра.  

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку для применения аналогии закона к спорным по настоящему делу правоотношениям сторон оснований, предусмотренных п. 1 ст. 6 ГК РФ, не имеется.

        Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу № А60-37629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              М.С.Крымджанова

          Судьи                                                                            Р.А.Богданова

                                                                                                 Е.О.Никольская