Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-31780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1333/2012-ГК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-31780/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ЗАО "Ремтехкомплект": Коротков В.В. по доверенности от 25.10.2011 г.

от ответчика - ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер": Зонова Е.А. по доверенности от 02.02.2012 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года

по делу № А60-31780/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект"                              (ОГРН 1036605216768, ИНН 6674120898)

к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение",

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании стоимости поврежденного груза, провозной платы,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о взыскании 309 725 руб. 07 коп., в том числе 286 284 руб. 84 коп. - стоимости поврежденного груза и 23440 руб. 23 коп. – суммы провозной платы.

Определением суда от 26.10.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интегра-Бурение» и ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в пользу закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект" взыскана сумма ущерба 286 284 руб. 84 коп. и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 8 725 руб. 70 коп. Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в пользу закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект" суммы 23 440 руб. 23 коп. прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с учетом недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты перечисленных в представленном истцом акте «о сгоревшем РТИ» изделий, при перевозке их именно в контейнере 519464394 по железнодорожной накладной № ЭЧ783691. Указывает на отсутствие доказательств перевозки перечисленных в акте изделий именно в контейнере 519464394. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые элементы для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (именуемым в договоре ТрансКонтейнер) и ЗАО «Ремтехкомплект» (именуемым в договоре - клиент) 04 мая 2011г. заключен договор транспортной экспедиции №НКП СВЖД-352158, в соответствии с условиями которого ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В материалы дела представлен заказ от 26.05.2011г. на организацию перевозки грузов, подписанный между истцом и ответчиком.

По товарно-транспортной накладной (контейнер №519464394, пломба контейнера №Х8560363) 26 мая 2011г. ответчик принял к перевозке из г. Екатеринбурга в г. Иркутск груз (резинотехнические изделия) весом 4,1 тонна, общей стоимостью 394358 руб. 43 коп. В качестве грузополучателя в названной

накладной указано ООО «Интегра-Бурение».

Перевозка груза в контейнере №519464394 осуществлялась по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 783691.

29 июня 2011г. установлено, что часть груза на сумму 286284 руб. 84 коп. была утрачена, а именно сгорела на станции Инская.

По данному факту представителями ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт №ЗСБ1101822/22/73 от 10.06.2011г. Отметка о составлении указанного коммерческого акта имеется на транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 783691.

ЗАО «Ремтехкомплект» 06 июля 2011г. направило в адрес ответчика претензию №158 с предложением в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза в сумме 286284 руб. 84 коп. с приложением подтверждающих документов.

В ответ на претензию истца ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» сообщило об отсутствии в направленном претензионном материале коммерческого акта и доказательств понесенных истцом убытков, связанных с несохранной перевозкой груза.

Поскольку ответчик сумму ущерба 286 284 руб. 84 коп. в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч. 1 ст. 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу пп.2 п.1 ст.7 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспе­дитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение кото­рых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с Ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением Ответчиком должным образом обязательств по Договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

В материалы дела были представлены следующие доказательства факта утраты груза: транспортная железнодорожная накладная №ЭЧ 783691, в п.4 обратной стороны которой имеется отметка о составлении коммерческого акта; коммерческий акт №ЗСБ1101822/22/73 от 10.06.2011; акт служебного расследования пожара от 08.06.2011; акт осмотра место пожара от 08.06.2011; письмо Новосибирского 01 ряда ведомственной охраны структурного подразделения фи­лиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Западно-Сибирской же­лезной дороге, исх.№НОР-9/1104 от 09.11.2011г.; письмо Новосибирского отряда ведомственной охраны структурного подразделения фи­лиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Западно-Сибирской же­лезной дороге, исх. №НОР-9/1304 от 23.11.2011 г.; выписка из учета работы пожарного поезда на ст. Инская.

Факт повреждения (утраты) заявленного груза также подтверждается в совокупности следующими доказательствами: договором поставки №51/11ИФ от 21.02.2001 вместе с При­ложенными к нему спецификациями №№8,9; заявкой на поставку товара, исх. № 407-и от 10.05.2011; односторонними товарными накладными №№ тм000631 - тм000637 от 26.05.2011, по которым был отгружен товар грузополучателю; товарно-транспортной накладной от 26.05.2011 (об отправке груза в контейнере №519464394), заказами по Договору №НК11 СВЖД-352158 от 04.05.2011: №№5457629,5457638 от 26.05.2011; уведомлением от 26.05.2011 об отправке товара Истцом; упаковочным листом от 26.05.2011; квитанцией о приемке груза №ЭЧ 783691; транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ 783691; дорожной ведомостью №ЭЧ 783691; коммерческим актом №ЗСБ1101822/22/73 от 10.06.11; актом о сгоревшем РТИ от 29.06.2011 г.; уведомлением ООО «Интегра-Бурение» or 30.06.2011, №исх. - 2010-и; письмом Истца №112 от 04.07.11 (ответ па письмо №исх. - 2010-и от 30.06.1 1); двухсторонними товарными накладными, счетами-фактурами №№ тм000631, тм000633, тм000634, тм000636, тм000637 от 26.05.2011 г. на полученный товар ООО «Интегра-Бурение»; претензией ООО «Интегра-Бурение» от 12.07.2011.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил надлежащую сохранность груза и передачу его в полном объеме груза. Груз утрачен в результате пожара в контейнере, в котором перевозился груз. Соглас­но Акту служебного расследования, пожар произошел в результате возгорания при производстве сварочных работ на вагонной платформе, в которой находился контейнер. Следовательно, именно Ответчик (экспедитор) ненадлежащим образом осуществлял перевозку груза.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвра­тить и устранение которых от него не зависело.

Доказательствами наличия причинной связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору являются: Ак­т служебного расследования пожара от 08.06.2011 (пп.3-6 Акта), Акт осмотра пожара от 08.06.2011 (п.п. 1,8.9). Коммерческий акт №ЗСБ1101822/22/73 от 10.06.2011, Акт о сгоревшем РТИ от 29.06.2011 г., Претензия ООО «Интегра-Бурение» от 12.07.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания ущерба Истца с Ответ­чика.

Коммерческий акт, Акт о сгоревшем РТИ составлялся без участия Истца, который не был уча­стником ж/д перевозки (в ходе которой произошел пожар и утрата груза). Данные документы со­ставлялись с участием ОАО «РЖД». Риски ненадлежащего составления указанных документов, в первую очередь, несет сам ответчик, на котором лежит бремя доказывания передачи груза в полном объеме. Соответствующие доказательства, как и доказательства утраты груза в ином объеме, от­ветчик в суд не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать необоснованными доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба истцу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о размере ущерба Истца (действи­тельной стоимости утраченного груза) на сумму 286 284, 84 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» дей­ствительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, ука­занной в договоре или счете продавца.

Суд