Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А50-21484/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2339/2012-АК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-21484/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Автэн"  (ОГРН  1045900083173, ИНН 5902821195) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю - Чебыкина Н.А., доверенность от 31.01.2012 № 02-03;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Автэн"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года

по делу № А50-21484/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Автэн" 

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю 

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Автэн" (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 23 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции № 23 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы без учета налога на имущество в сумме 42 772,0 руб., без учета дополнительного расчета амортизации основных средств в размере 291 434,99, без учета подтверждающих расходов общества по договору лизинга за 2008 год в размере 129 818,54 руб., за 2009 год в размере 258,784,87 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя общества.

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества госпошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на незаконное доначисление ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Импульс», ООО «Икс форд», ООО «Ресурс-сервис» в результате приобретения у них металлопроката.

Считает, что направленность действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды в отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций налоговым органом не доказана.

Ссылается на то, что требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ обществом соблюдены, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, товар получен и оплачен, в дальнейшем реализован покупателям.

Указывает, что нарушение контрагентами налогового законодательства, не нахождение их по юридическим адресам, отсутствие у них условий для ведения хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недобросовестности общества. 

Полагает, что объяснения физических лиц, полученные сотрудниками при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, ссылается на то, что налоговым органом неправомерно вместе с актом налоговой проверки на представлены протоколы опроса Шубина Д.Н., Якимова Л.С. и Малковой С.И.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверке общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 налоговым органом  составлен акт № 21 от 06.06.2011 и вынесено решение № 23 от 03.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое утверждено решением УФНС по Пермскому краю № 18-23/434 от 16.09.2011.

Решением инспекции № 23 от 03.06.2011 обществу, кроме прочего, доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по документам, подтверждающим взаимоотношения с ООО «Импульс», ООО «Икс форд», ООО «Ресурс-сервис» по приобретению у них металлопроката и оказания ими услуг по доставке металлопроката.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что представленные обществом документы являются недостоверными и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части на основании следующего.

На основании статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исследовании материалов настоящего дела судом установлено, что налогоплательщик в проверяемый период приобретал металлопрокат у ООО «Импульс», ООО «Икс форд», ООО «Ресурс-сервис» и услуги по доставке данными организациями металлопроката.

Затраты по приобретению металлопроката и услуг по доставке металлопроката в сумме 1 771 030, 85 руб. были включены налогоплательщиком в затраты по налогу на прибыль организаций за 2009 год, а предъявленный НДС в размере 318 785, 53 руб. - в налоговые вычеты за 1-3 кварталы 2009 года.

Для установления достоверности финансово-хозяйственных отношений общества с указанными выше контрагентами, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее: ООО «Импульс», ООО «Ресурс-Сервис» и ООО «Икс форд» зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации,  руководители являются номинальными.

Шубин Д.Н., числящийся в качестве руководителя ООО «Импульс», подтвердил, что им за вознаграждение была зарегистрирована организация и открыт расчетный счет, однако финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял.

Якимов Л.С. (руководитель ООО «Ресурс-Сервис» в 2008 - 2009 годах) сообщил, что им были приобретены несколько организаций для осуществления обналичивания денежных средств, в том числе ООО «Импульс», ООО «Ресурс-сервис» и ООО «Икс форд».

Указал, что данные организации зарегистрированы на номинальных руководителей, которые формально числились, но фактически никакой деятельности не осуществляли.

Пояснил, что у нотариуса были подписаны доверенности в банки, на основании которых он обладал правом первой подписи.

Якимов Л.С. указал, что обналичивание денежных средств происходило путем снятия на хозяйственные нужды или в виде перечислений на открытые специально для этого пластиковые карты на него и его родственников: жену Якимову Ю.А., отца - Якимов сестру - Сочневу Н.С., тещу - Юркову О.Н.; после поступления денежных средств на пластиковые карты, находящиеся у него, им снимались денежные средства в банкоматах.

Из объяснений Малковой С.И. следует, что она по просьбе Якимова Л.С. систематически переводила данные с налоговых деклараций, передаваемых от Якимова Л.С. с бумажных носителей в электронный вид на дискету, и по просьбе Якимова Л.С. от имени ООО «Импульс», ООО «Промсервис», ООО «Ресурс-Сервис» и ООО «Икс форд» сдавала налоговую отчетность.

Указала, что документы указанных организаций приносил ей Якимов Л.С., никого из руководителей и учредителей, представителей указанных организаций (кроме Якимова Л.С.) она никогда не видела.

Никулин А.В., являющийся номинальным директором ООО «Икс форд», на допрос не явился.

Согласно информации, поступившей из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, право распоряжения денежными средствами и управление расчетным счетом ООО «Импульс» принадлежит, кроме директора, также Якимову Л.С. Он же обладает правом первой подписи банковских, платежных документов, имеет право получать и использовать сертификаты ключа ЭЦП системы «Интернет банк».

Налоговым органом установлено, что оплата на расчетный счет ООО «Ресурс-Сервис», открытый в Западно-Уральском банке СБ РФ, от ООО «Автэн» не поступала, расчеты наличными денежными средствами не осуществлялись.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств показал, что перечисленные обществом на расчетный счет ООО «Импульс» и ООО «Икс форд» денежные средства перечислялись на пластиковые карточки, открытые на имя Шубина Д.Н., Якимова Л.С., Якимова Ю.Л., Якимовой С.В., Сочневой Н.С., Юрковой О.Н., которые были переданы в пользование Якимова Л.С., либо снимались в виде подотчетных сумм.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Импульс», ООО «Ресурс-Сервис» и ООО «Икс форд» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность, содержащую недостоверные данные, сумма начисленных налогов к уплате в бюджет указывалась в минимальных размерах и не уплачивалась в бюджет.

Кроме того, у данных организаций отсутствуют условия для достижения результатов хозяйственной деятельности (персонал, помещения, основные средства, транспортные средства иные производственные активы), отсутствует платежи, свидетельствующие о ведение ими обычной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выдача заработной платы и т.д.).

Документов, подтверждающих фактическую доставку, налогоплательщик не представил.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности