Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А50-21484/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Импульс», ООО «Ресурс-Сервис» и ООО «Икс форд» содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальных взаимоотношениях с контрагентами.

Как правильно указал суд, спорные организации не могли поставить металлопрокат и оказать услуги по его доставке ввиду отсутствия у них необходимых для этого материальных и трудовых условий.

Отсутствие ведения ими реальной хозяйственной деятельности подтверждается и показаниями Якимова Л.С. и Малковой С.И., из которых следует, что спорные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, перечисления по банку через фирмы ООО «Импульс», ООО «Икс форд» и ООО «Ресурс-сервис» осуществлялись лишь для удлинения цепочки и создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих доставку товара контрагентами налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.

Вступая в взаимоотношения с проблемными контрагентами, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверил полномочия лиц, заключавших сделки.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени спорных организаций, обществом не представлено.

Доводы общества о том, что им проявлена достаточная осмотрительность, так как им получены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет контрагента, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что объяснения физических лиц, полученные сотрудниками при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рамках оперативно-розыскной деятельности полиция вправе, в том числе, проводить опрос, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае объяснения Шубина Д.Н, Якимова Л.С, Малковой С.И. получены сотрудником МВД в рамках предоставленных ему полномочий на основании указанных норм.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств того, что данные объяснения получены с нарушением закона, обществом не представлено.

Кроме того, объяснения указанных лиц, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, положены в основу оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, объяснения физических лиц, правомерно оценены  судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом неправомерно вместе с актом налоговой проверки на представлены протоколы опроса Шубина Д.Н., Якимова Л.С. и Малковой С.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае из пояснений налогового органа следует, что причиной не представления обществу указанных документов послужило наличие в них персональных данных физических лиц.

При этом факт непредставления налогоплательщику протоколов физических лиц не повлекло нарушения прав общества, поскольку налоговым органом объяснения физических лиц были изложены в акте налоговой проверки.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете ООО «Автэн» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод заявителя жалобы о наличии товара и его дальнейшем реализации третьим лицам обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие товара не является доказательством реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Наоборот, судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «Автэн» заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции № 23 от 03.06.2011 в части доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по документам, подтверждающим взаимоотношения с организациями ООО «Импульс», ООО «Икс форд», ООО «Ресурс-сервис».

Решение суда в остальной части не обжалуется обществом.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года по делу № А50-21484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова