Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А60-41425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2042/2012-ГК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                          Дело № А60-41425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования": не явились, 

от ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования", ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 27 января 2012 года

по делу № А60-41425/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования"  (ОГРН  1033600097321, ИНН 3666105749)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании долга по государственному контракту,

и по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования"  (ОГРН  1033600097321, ИНН 3666105749)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" (общество, ООО «ЧИМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) о взыскании 570 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № ГК-58 от 07.09.2009.

Определением от 07.12.2011 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Министерства о взыскании с ООО «ЧИМЗ»  109 568 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока исполнения государственного контракта № ГК-58 от 07.09.2009, начисленной на основании п. 6.3. контракта, за период с 31.10.2009 по 16.06.2011.

Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены: с Министерства за счет казны Свердловской области в пользу ООО «ЧИМЗ» взыскано 570 000 руб. долга; с ООО «ЧИМЗ» в пользу Министерства взыскано 109 568 руб. 25 коп. неустойки. В результате произведенного зачета с Министерства за счет казны Свердловской области в пользу ООО «ЧИМЗ» взыскано 460 431 руб. 75 коп. долга.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба истца содержит указание на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о том, что неисполнение условий государственного контракта в установленный срок, было вызвано неисполнением Министерством обязанностей по обеспечению исполнителю условия для выполнения своих обязанностей по контракту. Истец указывает, что просрочка исполнения связана с тем, что Министерство несвоевременно предоставило исходную информацию, не обеспечило проверку на соответствие условиям технического задания, согласование и утверждение результатов на Межведомственной областной комиссии. Контрактом не определены конкретные сроки окончания первого и второго этапа, отсутствует календарный план, а имеется только окончательный срок действия контракта до 30.10.2009, поэтому разделение на этапы предоставления работ можно считать условным. Истец указывает, что исполнил государственный контракт, предоставил Министерству результаты работ 30.11.2009 сопроводительным письмом исх.№ 09/255 от 30.11.2009. Ссылаясь на п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доведенные до Министерства в 2009 году лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по заключенным в 2009 году государственным контрактам прекратили свое действие 31.12.2009. Следовательно, Министерство не имело права в отсутствие лимитов бюджетных обязательств оплатить работы, выполненные истцом по государственному контракту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на защиту, представляя с апелляционной жалобой доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № ГК-58 на выполнение услуг по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов в Свердловской области.(1.1. контракта).

В соответствии с п.2.2. контракта исполнитель обязался закончить работы по государственному контракту в срок до 30.10.2009.

Согласно п.5.1. контракта общая сумма контракта составляет 1 900 000 руб.

Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за конкретно выполненные работы по этапам после представления в Министерство актом сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ, актом проверки, подготовленных и подписанных Управлением Роснедвижимости по Свердловской области, копии накладных, в соответствии с которыми приняты результаты работ (п.5.4. контракта).

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1) первый этап работ составляет 70% от объема работ, второй этап составляет 30% от объема работ.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по государственному контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контакту истцом результаты первого этапа работ сданы 15.12.2009 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2009); работы оплачены ответчиком в размере 1 330 000 руб. (платежное поручение № 108 от 03.02.2010); результаты второго этапа работ на сумму 570 000 руб. сдан заказчику 17.06.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 17.06.2011, накладной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ответчику со встречными исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения работ и отсутствия доказательств погашения долга, а также обоснованности начисления на сумму долга договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель работы по второму этапу (в соответствии с техническим заданием) выполнил, что подтверждается принятием 17.06.2011 результатов работ (электронный носитель) по накладной, актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 17.06.2009, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ вывод суда об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга в размере 570 000 руб. является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 309, 310, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В случае, если предметами государственного (муниципального) контракта является выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами), на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лимиты бюджетных обязательств, ограничивающие объем бюджетных обязательств бюджетополучателей, являются срочными и прекращают свое действие 31 декабря одновременно с окончанием финансового года (ч.3 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт № ГК-58 был заключен 07.09.2009, срок исполнения - 30.10.2009, соответственно, финансирование расходов областного бюджета на выполнение работ по данному контракту было предусмотрено в бюджете Свердловской области на 2009 год.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о возврате в 2009 году неиспользованных бюджетных средств, выделенных на оплату работ по контракту в областной бюджет.

Данное обстоятельство в силу ст. ст. 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

Предметом исковых требований по встречному иску является взыскание с исполнителя неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной заказчиком на основании п.6.3. контракта за период с 31.10.2009 по 16.06.2011 в сумме 109 568 руб. 25 коп.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3. контракта удовлетворены встречные исковые требования о взыскания 109 568 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2009 по 16.06.2011. Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Доводы истца о том, что государственным контрактом № ГК-58 от 07.09.2009 не определены конкретные сроки окончания первого и второго этапа работ, отсутствует календарный план, имеется только окончательный срок действия контракта до 30.10.2009, потому разделение на этапы предоставления работ можно считать условным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат п. 5.4 государственного контракта, разделу 4 технического задания на выполнение работ (приложение № 1).

Довод истца о том, что при наличии вины заказчика он освобождается от уплаты неустойки, также подлежит отклонению.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств обстоятельств, не позволивших обществу выполнять работы в установленный