Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-20105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что предприниматель Хайрулин Д.А. подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства; предприниматель на основании договора аренды использовал спорный объект муниципальной собственности более двух лет до дня вступления в силу указанного  Федерального закон;  на дату обращения к уполномоченному органу у предпринимателя имелась задолженность по пени в размере 58 912 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды от 21.12.2003 №99 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно п.8.2.1 договора аренды от 21.12.2003 №99 арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по уплате арендных платежей.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом,  что в арендная плата предпринимателем Хайрулиным Д.А. в период с 10.01.2009 по 03.11.2010 уплачивалась несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы и наличие задолженности по пени подтверждено письмом Комитета от 12.11.2009  о нарушении предпринимателем  условий договора аренды, наличии задолженности, в том числе по пени в размере 18 181 руб. 59 коп. (л.д.87 т.2);  претензией Комитета от 27.05.2011 (л.д.91 т.2), подписанными Комитетом и предпринимателем Хайрулиным Д.А. расчетами задолженности по договору по состоянию на 19.01.2010 (л.д. 94, 95 т.2), по состоянию  на  11.01.2011 (л.д. 72-74 т.1), по состоянию на  25.05.2011  (л.д.89, 90 т. 2), гарантийными письмами истца от 27.08.2010 10.06.2011, от 08.08.2011, в которых истец гарантировал Комитету погасить задолженность по арендной плате соответственно в срок до 31.07.2011, 31.08.2011 соответственно (л.д.88, 92, 96 т.2).

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не соответствует предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям для признания его обладающим преимущественным правом на выкуп спорного объекта недвижимости.

Довод истца о том, данный вывод суда сделан без учета имеющихся в материалах дел доказательств, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что при отсутствии факта привлечения к гражданско-правовой ответственности его следует признать надлежащим образом исполняющим обязанности по договору аренды отклонен в силу вышеизложенного.

Таким образом, не доказано, что  договор купли-продажи от 05.08.2011 совершен с нарушением преимущественного права истца, предусмотренного  ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с этим не доказано, что  предприниматель Хайрулин  Д.А. вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что Комитет не предпринял действия, предусмотренные  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направленные на реализацию  истцом права  на выкуп арендуемого помещения,  не состоятелен, поскольку истец не является лицом, обладающим  преимущественным правом на выкуп спорного объекта недвижимости. Кроме того, бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления истца о приватизации  спорного помещения, в несовершении иных, предусмотренных указанным Федеральным законом действий, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение  прав  и законных интересов истца Комитетом установлено в письме прокуратуры г. Краснокамска  от 18.10.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное письмо не является  достаточным доказательством отсутствия у истца задолженности по уплате арендной плате и пени, а также  нарушения прав истца заключением договора купли-продажи от 05.08.2011.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае права истца заключением договора купли-продажи от 05.08.2011 не нарушены, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Ссылка истца о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что в решении судом не отражены пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонена. В силу пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, содержащиеся, в том числе, в отзывах лиц, участвующих в деле, а также других письменных доказательствах, получены необходимые сведения об обстоятельствах дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 января 2012 года по делу № А50-20105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

               Ю.В. Скромова

                      Л.А. Усцов