Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

спорных объектов капитального строительства является ООО «Металлсервис» и на него возложена обязанность оформления разрешительной документации на строительство, обществом осуществляется эксплуатация спорных объектов в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Сама по себе сдача спорных объектов в аренду иному лицу не освобождает ответчика от исполнения требований Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, отношения между ООО «Металлсервис» и ООО «Центрметалл-Пермь» возникли на основе гражданско-правового договора аренды, заключенного между данными лицами.

Доказательств осуществления ООО «Центрметалл-Пермь» на момент проверки функций застройщика в отношении спорных объектов материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предписание № 1-425-2011 от 17.08.2011 обществом не исполнено; общество продолжало эксплуатировать спорные объекты по ул. Промышленная, 151.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществом не предпринято достаточных мер к устранению нарушения, поскольку эксплуатация объектов продолжается.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно указал, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что общество в установленный предписанием срок обращалось в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешений, либо уведомило инспекцию о невозможности исполнения предписания в установленный срок по не зависящим от него причинам или обратилось с заявление о продлении сроков исполнения предписания, в материалы дела и судам первой и апелляционной инстанций обществом не представлено.

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялось строительство, а были приобретены готовые объекты недвижимости, не снимают с общества ответственности за эксплуатацию зданий без разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение учреждением в установленный срок предписания инспекции подтверждено материалами настоящего дела и образует событие административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание приостановление учреждением выполнение работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена соответствующими доказательствами.

Суду не представлено доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения обществом предписания в установленный срок.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, привлекаемому лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера нарушений и степени общественной опасности оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ) оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены достоверные доказательства  отсутствия у общества пакета документов, необходимых для эксплуатации проверенных объектов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возможном причинении вреда.

При этом доказательств наличия смягчающих вину общества обстоятельств в деле не имеется.

Таким образом, учитывая, что данный вид административного наказания предусмотрен в ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, посчитал возможным применить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 206 АПК РФ.

Согласно части шестой статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 части третьей статьи 206 названного кодекса в резолютивной части решения должен быть указан вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом, ни ст. 206 АПК РФ, ни ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает возложение на ответчика обязанности по выполнению предписания.

Административный орган самостоятельно определяет сроки исполнения предписаний и в соответствии с полномочиями обязывает совершить какие-либо действия, в связи с чем суд не может подменять  собой государственный орган, решать вопросы, которые относятся к компетенции   данного органа.

Последствия неисполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрены ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель воспользовался предоставленными ему правами и обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение своего предписания.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности, в третьем абзаце резолютивной части обязывает общество выполнить требования предписания.

То есть фактически суд первой инстанции подменил административный орган в части установления не предусмотренной КоАП РФ дополнительной обязанности на привлекаемую к ответственности сторону, что неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу № А50-109/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь ООО «Металлсервис» (местонахождение г. Пермь, ул. Промышленная, 151, ИНН 1835054738) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, а именно эксплуатации объектов холодного 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 13 703,1кв.м., 2-х пролетного склада из металлического каркаса общей площадью 2932,9кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 151, сроком на 90 (девяносто) суток.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Металлсервис» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 23 от 16.02.2012 госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова