Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-20170/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекции о подписании счетов-фактур от имени ООО «Валидус» неуполномоченными лицами не подтверждено бесспорными, неопровержимыми доказательствами.

Экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявление налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных на материалы (гербициды) обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае передача материала и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

Однако из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором поставки услуги по поставке материала (гербицида) были возложены на ООО «Валидус».

Поставленный ООО «Валидус» материал был принят обществом на основании товарных накладных.

Факт того, что на товарных накладных на материалы (гербициды) отсутствуют даты отпуска и приемки груза, не свидетельствуют о незаконности факта принятия материалов по товарным накладным.

Следовательно, требование налогового органа о представлении обществом товарно-транспортных накладных необоснованно.

Ссылки инспекции на такие обстоятельства, отсутствие ООО «РеалПроект» и ООО «Валидус» по юридическим адресам, непредставление ими документов на запрос налогового органа, несоответствие спорных операций видам деятельности ООО «Валидус» и ООО «РеалПроект», заявленным этими организациями в Едином государственном реестре юридических лиц, незначительный период времени открытия расчетного счета в кредитном учреждении, у которого отозвана лицензия, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «РеалПроект» и ООО «Валидус» хозяйственной деятельности.

Данный факт не подтверждает и то, что 15.06.2010 ООО «РеалПроект» было снято с налогового учета, так как организация снята с налогового учета уже после периода совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Непредставление контрагентами общества в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, неуплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование свидетельствует лишь о возможном нарушении названными обществами законодательства о налогах и сборах и достоверно не подтверждают отсутствие у них необходимого персонала для выполнения работ.

Ссылка налогового органа на анализ расчетных счетов контрагентов, из которого следует отсутствие расходов по содержанию производственных помещений, оплате труда работников, электроэнергии и прочих коммунальных услуг, не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между ООО фирма «Орион» и спорными контрагентами, поскольку, соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Утверждение налогового органа о том, что поступившие от ООО фирма «Орион» на расчетный счет ООО «Валидус» денежные средства в дальнейшем были обналичены (перечислены на банковскую карту физического лица Клюкановой А.К., само по себе не доказывает, что денежные средства от физического лица были возвращены заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ  должен представить именно налоговый орган.

Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентами  нарушениях, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе, относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.д.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, а также то, что работы не используются в производственной деятельности налогоплательщика и не поставлены на учет, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Валидус» и ООО «РеалПроект».

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные налоговым органом доказательства (объяснения сотрудников ООО фирма «Орион»), приходит к выводу о том, что и дополнительные доказательства не подтверждают суждение инспекции об отсутствии реальности выполнения спорных работ.

В частности, формат задаваемых вопросов сотрудникам ООО фирма «Орион» и ответы сотрудников, бесспорно, не подтверждают, что ООО «Валидус» и ООО «РеалПроект» не выполняли спорные работы, так как вопросы налогового органа носили общий характер, в основном касались того, в чем заключались должностные обязанности работников, какую работу они выполняли и на каких объектах, привлекались ли для выполнения работ другие организации, а именно ООО «Валидус» и ООО «РеалПроект».

Однако вопросов по конкретным видам работ, которые по документам были выполнены ООО «Валидус» и ООО «РеалПроект», и на конкретных объектах сотрудникам общества не задавались.

Также налоговым органом не устанавливалось, дублировались ли виды работ, которые по документам выполнены ООО «Валидус» и ООО «РеалПроект», с видами работ, которые были выполнены сотрудниками ООО фирма «Орион».

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствовали основания для доначисления оспариваемых налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ доводов жалобы инспекции показал, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу № А50-20170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова