Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А71-11004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Положения; 2) у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

В рассматриваемом случае ЗАО «Уральский трастовый банк» осуществило списание акций, обремененных залогом, на основании передаточного распоряжения, в котором отсутствовала подпись залогодержателя, тем самым осуществило внесение записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, факт совершения ЗАО «Уральский трастовый банк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ доказан.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Уральский трастовый банк» имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Административный штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом исследованы обстоятельства, касающиеся проведения операций по лицевому счету ООО «Александровские заводы» и ООО «ТоргСтарт», не относящихся к существу спора, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление о назначении административного наказания №11-11-331/пн по делу об административном правонарушении №11-11-583/ап. В соответствии с данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за проведение 21.01.2011 операции по списанию акций, учитываемых на лицевом счете ООО «Сириус» и их зачислению на лицевой счет «ООО СтройСервис» без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Действительно, в решении суда первой инстанции по настоящему делу изложены обстоятельства, касающиеся проведения операций по лицевому счету ООО «Александровские заводы» и ООО «ТоргСтарт».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики Кудрявцева М.Н. одновременно находилось три дела по заявлениям ОАО «Уральский трастовый банк» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, а именно: №А71-11002/2011 об обжаловании постановления о назначении административного наказания №11-11-330/пн, №А71-11003/2011 об обжаловании постановления о назначении административного наказания №11-11-329/пн и №А71-11004/2011 об обжаловании постановления о назначении административного наказания №11-11-331/пн (настоящее дело).

Указанные дела рассмотрены судьей Кудрявцевым М.Н. в один день – 12.01.2012 (решения в полном объеме изготовлены 16.01.2012).

Анализируя материалы настоящего дела и материалы дела № А71-11002/2011, установлено, что судом первой инстанции ошибочно подшит отзыв Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (с приложением) по иному делу – №А71-11002/2011. Приложением к отзыву являются копии материалов административного дела № 11-11-582/ап (л.д.35-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы дела №А71-11002/2011 и установлено наличие в деле отзыва Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (с приложением) по делу №А71-11004/2011 и копий материалов административного дела №11-11-583/ап, относящихся именно к предмету настоящего спора. Копии отзыва Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе и материалов административного дела №11-11-583/ап, относящиеся к предмету настоящего дела, ошибочно подшитые в дело №А71-11002/2011 скопированы Семнадцатым арбитражный апелляционным судом и приобщены к делу №А71-11004/2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют наличии о технической ошибки, допущенной судом первой инстанции, как при подшивке дел, так и при изготовлении решения суда в полном объеме, которые не повлекли принятия неправильного решения по существу спора и не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года по делу № А71-11004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский трастовый банк» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №4701 от 27.02.2012 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Е.Е.Васева

Судьи                                                                          О.Г.Грибиниченко

                                                                                     Н.В.Варакса