Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-24519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движимого имущества - на основании постановления главы администрации г. Березники, при реализации недвижимого имущества - на основании решения Собрания депутатов г. Березники.

Судами установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что все денежные средства, полученные по сделкам купли-продажи имущества, перечислены в бюджет г. Березники.

Следовательно, при реализации по распоряжению собственника публичного имущества в отношении Управления не происходит реализации товара по смыслу ст. 39, 146 Кодекса. Заявитель не являлся собственником отчужденного публичного имущества, не мог передать права собственности на муниципальное имущество. Являясь зависимым от наделенных властными полномочиями органов собственника, заявитель выполнял указание по реализации имущества, денежные средства от продажи поступили в муниципальный бюджет. Средства, полученные от продажи муниципального имущества, не поступили в его фактическое распоряжение и не увеличили финансовые результаты его деятельности.

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у вменяемого Инспекцией объекта обложения НДС как выручки от реализации имущества является верным.

Управление в силу изложенного не может быть признано налогоплательщиком по указанным сделкам. При этом отсутствуют основания для вменения ему обязанности по уплате налога на основании п.5 ст. 173 НК РФ, поскольку налоговым органом не отрицается тот факт, что Управлением не выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой налога.

При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления НДС у Инспекции не имелось.

Отсутствие оснований для начисления налога влечет незаконность производных сумм пеней и штрафа (ст. 72, 75, 122 Кодекса). В указанной части на удовлетворении апелляционной жалобы налоговый орган не настаивает.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа о том, что фактически в отношении совершенных сделок имеются законодательно установленные основания для признания их реализацией в смысле, придаваемом ст. 39 НК РФ, что порождает возникновение объекта налогообложения в силу ст. 146 НК РФ, не принимаются во внимание, поскольку указанные нормы права не порождают соответствующей обязанности у Управления на основании вышеприведенных норм права.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе,  в Постановлении от 22.06.2009 № 10-П, согласно которой налог может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности

При этом необходимо ясное и непротиворечивое урегулирование и определение законом как налогоплательщиков, так и всех существенных элементов налогообложения (ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в налоговом законодательстве положения, регламентирующего правила поведения государственного органа или публичного образования в части исполнения обязанности налогоплательщика или налогового агента, при реализации государственного имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, свидетельствует о пробеле в правовом регулировании соответствующих отношений, что исключает возможность в рассматриваемом случае возложение обязанности по исчислению и уплате налога на заявителя по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу № А50-24519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова