Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А71-8277/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2393/2011-ГК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                              Дело №А71-8277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – Филимонов Е.А., паспорт,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Глазова

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-8277/2010,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску  Администрации города Глазова 

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Евгению Анатольевичу  (ОГРНИП 307183719900017, ИНН 182900460054),

третьи лица  общество с ограниченной ответственностью «Диалог»  (ОГРН 1051801311858, ИНН 1829006662), закрытое акционерное общество «ЭнергоДивизион» (ОГРН 1051801256176, ИНН 1829015917), общество с ограниченной ответственностью  «Компания «КровТрейд-Глазов» (ОГРН 1051801257694, ИНН 1829016011), муниципальное унитарное предприятие «Глазовское архитектурное бюро «Город» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801095744, ИНН 1829013194),

о признании реконструкции здания самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Глазова (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Евгению Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель Филимонов Е. А.) о признании реконструкции здания кафе «Лимпопо», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Молодой Гвардии, д.3, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести данную самовольную постройку самостоятельно или за его счет.

Определениями суда от 16.07.2010 и от 10.08.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диалог»  (ОГРН 1051801311858, ИНН 1829006662), закрытое акционерное общество «ЭнергоДивизион» (ОГРН 1051801256176, ИНН 1829015917), общество с ограниченной ответственностью  «Компания «КровТрейд-Глазов» (ОГРН 1051801257694, ИНН 1829016011), муниципальное унитарное предприятие «Глазовское архитектурное бюро «Город» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801095744, ИНН 1829013194).

Определением суда от 12.10.2010 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия проведенных работ по реконструкции здания кафе «Лимпопо», расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Молодой гвардии, 3, проектной документации МУП «Город».

Проведение экспертизы поручено государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики проектному институту «Удмурткоммунпроект». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2010 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011     в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011  по делу  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 оставлены без изменения.

19.12.2011 предприниматель Филимонов Е. А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации города Глазова 208 283 руб. 90 коп. судебных издержек, в том числе 182 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 283 руб. 90 коп. накладных и транспортных расходов.

Определением суда от 24.01.2012 заявление предпринимателя Филимонова Е. А. удовлетворено, с Администрации города Глазова в пользу представителя Филимонов Е. А. взыскано 208 283 руб. 90 коп. судебных издержек.

Истец с определением суда от 24.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворения заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что  предприниматель Филимонов Е. А. не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку  представитель ответчика Лимонова Н.В. участвовала только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; расходы ответчика, связанные с участием в суде первой инстанции представителя Павлова С.Г. и в суде кассационной инстанции представителя  Лимоновой Н.В. подлежат возмещению в сумме 7 000 руб.  По мнению истца, транспортные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела, составили  5174 руб. 80 коп. согласно расчету, изложенному в  апелляционной жалобе.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик  в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда не подлежащим отмене. Судебные расходы доказаны, заявлены в разумном размере, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек истцом не представлено.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав судебных расходов  в общей сумме 208 283 руб. 90 коп. ответчик включил:  182 000 расходов на оплату юридических услуг (97 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  Лимоновой  Н. В. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Павлова  С. Г. в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб. судебных расходов  на оплату юридических услуг по составлению  отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя Лимоновой  Н. В. в Федеральном арбитражном суде Уральского округа); 26 283 руб. 90 коп. накладных и транспортных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Лимоновой  Н. В. в суде первой инстанции в сумме 97 999 руб. ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 20.07.2010 №05/Юл/10 (л.д. 33 т. 2), заключенный между ООО «Юридическая Фирма «Рослекс» (исполнитель) и предпринимателем Филимоновым Е.А. (заказчик), по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, оказанию консультационных услуг. Договором предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 97 000 руб. (п.п.1.1, 3.3.1 договора).

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 02.09.2010 №10 на сумму 20 000 руб., от 09.12.2010 №21 на сумму 25 000 руб.,  от 17.02.2011 №6 на сумму 10 000 руб., от 02.03.2011 №09  на сумму 12 000 руб., от 02.03.2011 №10 на сумму 5 000 руб., от 17.03.2011 №15  на сумму 5 000 руб.,  от 10.05.2011 №20 на сумму 20 000 руб. ответчик уплатил  ООО «Юридическая Фирма «Рослекс» вознаграждение по договору в сумме 97 000 руб. (л.д.37-43 т.2).

В подтверждение  факта оказания юридических услуг на сумму 97 000 руб. заявитель представил акт от 10.05.2011 (л.д.36 т.2).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Павлова С. Г. в суде первой инстанции в сумме 50 00 руб. ответчик представил договор о правовом обслуживании от 17.01.2011 (л.д. 54 т.2), заключенный между предпринимателем Павловым С.Г, (исполнитель) и предпринимателем Филимоновым Е.А. (заказчик), на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, оказанию консультационных услуг по цене в размере 59 000 руб. (п.п.2.1, 4.1. договора). В подтверждение оплаты в сумме 50 000 руб. ответчик представил расписку Павлова С.Г. от 18.01.2011 (л.д. 55 т. 2).

В подтверждение расходов в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг в  суде апелляционной инстанции,  ответчик представил договор от 28.03.2011 №11/Юл/11 (л.д.44 т.2), заключенный между ООО «Юридическая Фирма «Рослекс» (исполнитель) и предпринимателем Филимоновым Е.А. (заказчик), по оказанию юридических услуг, связанных с формированием правовой позиции по апелляционной жалобе, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу,  а также иных процессуальных документов и по направлению их в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден актом  от 20.05.2011 (л.д.46 т.2). Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 10 000 руб. (п.п.1.1, 3.3.1 договора), уплаченное ответчиком исполнителю по приходному кассовому ордеру от 23.05.2011 №25 (л.д.47 т.2).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, оказанных  в суде кассационной инстанции обществом «Юридическая Фирма «Рослекс», ответчик представил договор от 27.06.2011 №19/ЮЛ/11 (л.д. 48 т.2), заключенный между ООО «Юридическая Фирма «Рослекс» (исполнитель) и предпринимателем Филимоновым Е.А. (заказчик). Предметом договора является оказание ответчику исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда  Уральского округа, подготовкой отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, оказанию консультационных услуг за вознаграждение в общей  сумме 25 000 руб. (п.п.1.1, 3.3.1 договора). Предусмотренные договором юридические услуги оказаны, что подтверждается актом от 04.08.2011 (л.д.50 т.2).  Ответчик уплатил исполнителю  вознаграждение в  общей сумме сумме 25 000 руб., в том числе  по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.07.2011 №31 - 10 000 руб., от 07.07.2011 №33  - 10 000 руб., от 18.07.2011 №45 -  5 000 руб. (л.д.51-53 т.2).

Интересы предпринимателя Филимонова Е.А.  в суде при рассмотрении настоящего дела  представляли Павлов С.Г. по доверенности от 20.01.2011 (л.д. 124 т.1), юрисконсульт ООО «Юридическая Фирма «Рослекс» Лимонова Н.В. согласно справке от 01.12.2011 №11/05 (л.д. 71 т.2) по доверенности от 01.10.2010 (л.д. 80 т.1), от 25.07.2010.

Представители Павлов С.Г. и Лимонова Н.В. участвовали в судебных заседаниях суда первой, кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 06.10.2010 (л.д. 101 т.1), от 25.01.2011 (л.д.132 т.1), а также судебными актами   от 25.01.2011 (л.д.134 т.1), от 04.08.2011 (л.д. 12 т.2).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах с учетом продолжительности, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в сумме 182 000 рублей является разумным.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее