Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А60-35688/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домами № 2.3-СDЕ-0001, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, включая уборку общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов (т.2, л.д.3-32). Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласован в приложении № 2 к договору.

01.12.2010 года истцом подготовлен и направлен Министерству обороны Российской Федерации договор управления многоквартирным домом № 2.1.1-2.9.4-0001, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, у. Краснолесья, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121, ул. Вильгельма де Генина, 369, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 26 (т.2, л.д.33-55).

ЗАО «УК «Академический» в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 года осуществлял управление указанными домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом в период с июня по август 2011 года услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, наличие у Министерства обороны Российский Федерации задолженности в размере 9 724 413 руб. 47 коп., у ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Министерства обороны РФ в сумме 92 134 руб. 77 коп. послужило истцу основанием для начисления на суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; неисполнения ответчиками обязанности по их оплате; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с передачей жилых помещений от собственника (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) к управомоченному лицу собственника (ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны РФ) на праве оперативного управления, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по домам, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 в период с июня по август 2011 года возникла у ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны РФ, владеющим жилыми помещениями на праве оперативного управления; в отношении остальных домов – у собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Факт оказания истцом ответчикам услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по вывозу мусора, уборке придомовой территории, помещений общего пользования, вывозу снега, техническому обслуживанию лифтов, насосной станции, индивидуальных тепловых пунктов, систем оповещения о пожаре и договорами между истцом и организациями, оказывавшими в спорный период соответствующие услуги (том 6, л.д.74-150, том 7, л.д.1-103).

Стоимость услуг определена истцом в соответствии со ставкой платы – 21,55 руб./кв.м. общей площади, утвержденной решениями ЗАО «Ренова-СтройГрупп-Академическое» от 10.09.2009 года, от 28.09.2010 года, от 29.11.2010 года, от 14.03.2011 года, являвшегося единоличным собственником помещений в многоквартирных домах до момента передачи их в собственность Российской Федерации.

Спор по объему оказанных услуг и их стоимости между сторонами отсутствует.

По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества по домам, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121; ул. Вильгельма де Генина, 39, 41, 43, 45; ул. Павла Шаманова, 26 за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 года, принадлежащим Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ составила 9 724 413 руб. 47 коп.; в отношении домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, переданных на праве оперативного управления ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Министерства обороны РФ, за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 года – 92 134 руб. 77 коп.

Доводы жалобы о том, что задолженность Министерства обороны РФ за спорный период подлежит уменьшению на 248 289 руб. 58 коп.; задолженность ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за спорный период подлежит уменьшению на 20 417 руб. 51 коп. в связи с тем, что часть квартир была передана по договорам социального найма гражданам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение необоснованности возложения на ответчиков обязанностей по содержанию жилых помещений, переданных нанимателям, в материалы дела представлены договоры социального найма, заключенные с гражданами.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств фактической  передачи  спорных жилых помещений во владение гражданам, обязанность по возмещению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества судом первой инстанции правомерно возложена на собственника.

Возражения ответчика о том, что в расчет задолженности истцом включена стоимость услуг по содержанию домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 117, 23 за май 2011 года, взысканная в рамках дела № А60-16338/2011, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из искового заявления следует что указанные дома не включены в расчет задолженности.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг требование о взыскании задолженности в размере 9 724 413 руб. 47 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; 92 134 руб. 77 коп. с ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» министерства обороны РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ЗАО «УК «Академический» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной нормы права доводы жалобы о том, что начало просрочки исполнения денежного обязательства должно определяться с 11 числа месяца, следующего за истекшим, являются обоснованными.

Вместе с тем, из уточненного расчета процента за пользование чужими денежными средствами (т.18, л.д.11-12) усматривается, что истцом допущены арифметические ошибки при определении количества дней просрочки: за период с 11.07.2011 по 17.01.2012 года количество дней просрочки составит 191 день; за период с 11.08.2011 по 17.01.2012 года – 160 дней; за период с 11.09.2011 по 17.02.2012 года – 129 дней, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Министерства обороны РФ составит 3 355 руб. 69 коп., в  отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ – 358 257 руб. 77 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в размере 356 029 руб. 27 коп., с ФГУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Министерства обороны РФ в размере 3 334 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в указанных суммах.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного