Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А60-35688/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг № 1/ОУ-2011 от 28.02.2011 года (т.2, л.д.1), расходный кассовый ордер № 60 от 12.09.2011 года на сумму 294 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.2).

В соответствии с условиями договора оказания услуг № 1/ОУ-2011 от 28.02.2011 года Адвокатский кабинет «Карепанов Николай Васильевич» (Исполнитель) принял на себя обязательство по поручению ЗАО «УК «Академический» (Заказчик) выполнение правовой работы по взысканию задолженности по уплате коммунальных и прочих платежей с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ: проверить соответствие требованиям законодательства документов Заказчика, оказать помощь в подготовке и правильном оформлении документов; предоставлении в установленном порядке  интересов Заказчика в суде и других органах при рассмотрении вопросов; дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Согласно расходному кассовому ордеру № 60 от 12.09.2011 года заявитель уплатил стоимость юридических услуг в размере 294 000 руб. 00 коп.

Интересы ЗАО «УК «Академический» в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Карепанов Н. В. по доверенности № 5-АК от 28.02.2011 года (т.1, л.д.36). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Карепанов Н. В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.11.2011 года, 17.01.2012 года (т.18, л.д. 6-7, 98-99).

Указанным представителем подготовлены исковое заявление (т.1, л.д.4-25), уточнение к исковому заявлению (т.1, л.д. 11-13), отзыв на апелляционную жалобу, а также представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в объеме 17 томов.

С учетом изложенного факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что работа по анализу нормативных документов и судебной практики при составлении искового заявления представителем ЗАО «УК «Академический» не производилась, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов правомерно удовлетворено в размере 294 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Заявляя о необходимости снижения взысканных судом расходов истца на оплату представителя, ответчик ссылается на копии прайс-листов на юридические услуги ООО «Эконс-Аудит» и консалтингового агентства «Эстер».

Вместе с тем, содержащаяся в прайс-листах двух организаций информация о стоимости услуг не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость услуг в данных документах указана минимальная, без учета конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не свидетельствует о сложившейся в регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда 20.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012г. по делу № А60-35688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева