Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А50-12188/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8978/2011-ГК

г. Пермь

12 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-12188/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) – Подпалый Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 № 06);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» (далее – общество «Жилсервис «Усть-Качка») – Кислухина И.Г. (доверенность от 06.07.2011), Носкова О.В. (доверенность от 06.07.2011);

от третьего лица – Территориального общественного самоуправления «Усть-Качка» (далее – ТОС «Усть-Качка») – Лузин В.П., председатель (решение от 30.09.2010); Шестаков С.Л. (доверенность от 27.07.2011 № 167);  Мальцева А.А. (доверенность от 22.08.2011 № 179);

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Курорт «Усть-Качка» (далее – общество «Курорт Усть-Качка») – Кислухина И.Г., Носкова О.В.  (доверенность от 27.07.2009);

третье лицо Чудинова А.К. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы управления и ТОС «Усть-Качка»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 20.01.2012 по делу № А50-12188/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску управления

к обществу «Жилсервис Усть-Качка»

третьи лица – общество «Курорт Усть-Качка», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра), ТОС «Усть-Качка», Коровина Лидия Яковлевна, Чудинова Антонина Константиновна, Кожемяко Таисия Сергеевна, Хисматуллина Минаназия, Федоровых Анна Андреевна, Полосухин Владимир Ильич, Каменских Валентина Александровна, Савельева Глафира Васильевна, Панькова Надежда Ивановна, Ермаков Евгений Анатольевич, Шевякова Людмила Александровна, Зеленина Зоя Васильевна, Шибанов Николай Александрович, Агапитова Анна Михайловна, Ушакова Лидия Алексеевна, Новикова Нина Николаевна, Новопашин Борис Вениаминович, Кочегина Дарья Сергеевна,

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Жилсервис «Усть-Качка» о признании права собственности Российской Федерации на следующее имущество:

  - жилой, 2-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 852,5

кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, пос. Стройка, дом № 1;

  - жилой, 1-этажный щитовой дом, общей полезной площадью - 383,4 кв.м,  расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Стройка, 1-а;

  - 5-ти этажное, кирпичное здание общежития, полезной площадью - 2168,0 кв.м, расположенное по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 40;

  - жилой, 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью - 3929,0 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 44, квартиры 1, 2, 4-8, 11-25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37- 41, 43, 44-49, 52, 54, 56-62, 64, 65, 67, 69-82, 85, 86, 88,89,90;

  - жилой, 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью - 4323,0 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 42, квартиры 1-32, 35-38, 40, 41, 44-51, 53, 54, 56-67, 69, 70, 72, 73, 74, 76- 80;

  - жилой, 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью - 5716,7 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 43, квартиры 1-8, 10, 11, 12, 14, 15, 18-31, 33-41, 43-48, 51, 53, 55- 60, 62-66, 69, 71-81, 83, 89, 90- 94, 96, 97, 99, 100, 102-113, 115-119;

  - жилой, кирпичный дом, общей полезной площадью - 3334,4 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 7, квартиры 2, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 17, 20-24, 25- 29, 31, 33, 34-41, 43, 45-48, 51, 52, 53, 55-63, 65-70;

- жилой, 5-ти этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 3404,5 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 8, квартиры 1- 6, 8-23, 25- 38, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 51-58, 60, 61, 63, 65, 68, 69;

- жилой, 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью - 2595,4 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 34, квартиры 1, 2, 4-17, 19-35, 37-40, 42-45, 47, 48, 50-55, 57, 58, 59;

- жилой, 3-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 1525,5

кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 3, квартиры 4, 5, 6, 8, 9, 10,  11, 13-18, 20, 21, 22, 24, 25, 27-36;

  - жилой, 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью - 2576,5 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 33, квартиры 1-6, 8-22, 24-34, 36, 37, 39, 40, 42-45, 47-58, 60;

- жилой, 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью - 2585,5 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 35, квартиры 1-5, 7, 8, 11-22, 25-35, 37-40, 42-53, 55-60;

- жилой, 70-ти квартирный, кирпичный дом, полезной площадью - 3367,4 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Октябрьская, 3, квартиры 1, 2, 3, 5, 9, 12-17, 19-24, 27-39, 41-51, 55, 58-61, 63-67, 70;

- жилой, 5-ти этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 2256,9 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 41, квартиры 1-12, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25-56, 57, 58-63;

- жилой, 5-ти этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 1567,9 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 6, квартиры 4, 6, 8, 10, 11,  12, 15, 16, 19, 21-30, 33, 34, 36-40; 

- жилой, 5-ти этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 1809,7 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 5, квартиры 1-6, 8, 9, 10, 12, 14-22, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39;

- жилой, 4-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 1290,4

кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 4, квартиры 1-6, 8, 9, 12, 13,  14, 16-19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 32;

- жилой, 2-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 844,2

кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 1, квартиры 1-4, 6-12;

- жилой, 4-х этажный панельный дом, общей полезной площадью - 5076,9 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 1, квартиры 1-3, 5-12, 15-24, 26-31, 33, 34, 36-38, 40-42, 44-46, 48-53, 55-58, 60-63, 65, 67-71, 73, 75, 76;

- жилой кирпичный дом, общей полезной площадью 2474,6 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 30, квартиры 1, 3, 4, 6-15, 17-34;

- жилой, 2-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 851,8 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 2, квартиры 1-12, и об истребовании поименованного имущества из чужого незаконного владения общества «Жилсервис Усть-Качка» (с учетом уточнения исковых требований  порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д. 14-18).

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). Управление указывает на неправильное применение судом положений ст. 196, 199 и на необоснованное неприменение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество никогда во владение ответчика не поступало, спорными квартирами владеют проживающие в них физические лица. Управление полагает, что оно является лицом, не утратившим владение спорными объектами. В установленном порядке спорное имущество в собственность профсоюзов не передавалось, плата за него не вносилась, ввиду чего управление считает, что профсоюз никогда не являлся собственником спорного имущества. Поскольку спорное имущество в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1) являлось федеральной собственностью, оно не могло быть внесено в уставный капитал общества «Курорт Усть-Качка».

ТОС «Усть-Качка» с решением суда также не согласно, просит его отменить, заявленные требования – удовлетворить, ссылаясь на привлечение судом к участию в деле ненадлежащих третьих лиц, поскольку одна из спорных квартир на момент рассмотрения спора была отчуждена. Суд необоснованно отклонил ходатайство ТОС «Усть-Качка» об истребовании у управления Росреестра документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорное имущество, а именно плана приватизации. В отсутствие этого документа регистрация права на спорное имущество не является законной. Правомерность приобретения обществом «Курорт Усть-Качка» имущества курорта не доказана, так как спорное имущество никогда не передавалось в собственность профсоюзов. ТОС «Усть-Качка» ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорное имущество – жилые дома -  передавались профсоюзам на основании возмездности – курорт рассчитывался путевками. Из всех имеющихся в деле доказательств, по мнению заявителя, видно, что имущество передавалось безвозмездно на баланс курорта и оставалось государственной собственностью. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что часть спорных квартир имели  статус служебных и передавались в ведение сельского поселения. Судом не принято во внимание, что жилой фонд не мог находиться в собственности профсоюзов, так как его нельзя отнести к имуществу, необходимому для осуществления уставных задач профсоюзов. Спорное имущество в силу постановления от 27.12.1991 № 3020-1 является исключительно федеральной собственностью независимо от того на чьем балансе оно находилось на момент разграничения права собственности. Поскольку Российская Федерация не давала согласия на распоряжение спорным имуществом, внесение его в уставный капитал ответчика является незаконным, поскольку и у общества «Курорт Усть-Качка» отсутствовало право собственности на это имущество. Судом нерпавильно применены положения ст. 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, управлением срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ТОС «Усть-Качка» заявило ходатайства о запросе в различных органах плана приватизации, документов, разрешающих перевод жилых помещений в нежилые, а также копии регистрационных дел по регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс и на каждую спорную квартиру. Кроме того, ТОС «Усть-Качка» представлено письменное ходатайство об истребовании апелляционным судом в архивном отделе администрации Пермского муниципального района копий решений об утверждении номеров жилых помещений, выделенных в счет 10% и переданных в ведение Усть-Качкинского сельского поселения, с указанием номеров служебных квартир.

Представитель ТОС «Усть-Качка» в судебном заседании поддержал  заявленные ходатайства.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 названной статьи).

ТОС «Усть-Качка» не представило доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Более того, стороны пояснили, что план приватизации отсутствует, регистрация осуществлялась на основании акта инвентаризации недвижимого имущества от 09.12.2002,, имеющегося в материалах дела.

Что касается истребования в архивном отделе администрации Пермского муниципального района копий решений об утверждении номеров жилых помещений, выделенных в счет 10% и переданных в ведение Усть-Качкинского сельского поселения, с указанием номеров служебных квартир, а также копий регистрационных дел по регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс и на каждую спорную квартиру, суд не находит оснований для их истребования в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление, полагая, что спорный жилой фонд является федеральной собственностью в силу п. 2 разд. 1 приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, обратилось в суд с иском о признании права собственности на поименованное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований управление указало, что курорт Усть-Качка являлся курортом республиканского значения и, следовательно, всё имущество курорта являлось федеральной собственностью, поэтому право собственности профсоюзов, а в дальнейшем иных лиц, на это имущество возникнуть не могло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Совета