Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А50-12188/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Министров РСФСР от 06.01.1971 № 11 курорт Усть-Качка Пермского края был включен в перечень курортов, имеющих республиканское значение.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» курортные учреждения, дома отдыха, санатории и другие предприятия и организации домов отдыха, курортных лечебниц, пансионатов (кроме туберкулезных) были переданы в ведение профсоюзных органов. При этом передача осуществлялась со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, жилыми домами, земельными участками. Имущество передавалось по актам приема – передачи.

Актом приема-передачи от 08.04.1960г. строительство Курорта Усть-Качка передано Министерством здравоохранения РСФСР Пермскому совету профсоюзов (т. 19 л.д. 68-70).

Согласно п. 1.6 постановления Всесоюзного Центрального Совета профессиональных Союзов от 09.01.1984 № 1-54 «Об утверждении основных условий заключения договоров на участие Министерств, ведомств, предприятий, организаций, учреждений и колхозов (Совет колхозов) в строительстве и реконструкции здравниц профсоюзов» построенные застройщиками здания и сооружения здравниц, а также жилые дома и другие объекты после принятия их в установленном порядке государственными приемочными комиссиями и оснащения необходимым оборудованием и инвентарем безвозмездно передаются застройщиками на баланс соответствующих Советов по управлению курортами.

В соответствии со ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Профсоюзы в силу ст. 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года являлись самостоятельными субъектами права собственности на имущество, необходимое для осуществления их деятельности.

Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами Пермского районного суда Пермского края установлено, что жилой фонд был собственностью профсоюзов.

Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией Независимых профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР.

В апреле 1993 года между Федерацией независимых профсоюзов России (далее - Федерация профсоюзов) и Пермским областным советом профсоюзов был заключен договор об определении долей в праве собственности на имущество, находившееся у предприятия курорт Усть-Качка, в соответствии с которым Федерации профсоюзов принадлежало 7%, а Пермоблсофпрофу - 93% всего имущества предприятия курорт Усть-Качка. Сторонами к договору был подписан акт приема-передачи (т. 10, л.д. 161-165).

При акционировании указанного курорта в порядке, установленном Президиумом Совета Федерации независимых профсоюзов России в постановлении от 26.08.1992 № 6-12 «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества», в уставный капитал общества вошел, в том числе, спорный жилой фонд, на который в последующем зарегистрировано право собственности общества «Курорт Усть-Качка».

Обществом «Курорт Усть-Качка» и Марвизовым Рашатом Илдаровичем 31.03.2008 подписан учредительный договор о создании и деятельности общества «Жилсервис Усть-Качка». В приложении к учредительному договору был указан перечень имущества, передаваемого обществом «Курорт Усть-Качка» в качестве вклада в уставный капитал общества «Жилсервис Усть-Качка», в том числе и спорный жилой фонд, 17.04.2008 подписан акт приема-передачи имущества. Право собственности общества «Жилсервис Усть-Качка» на переданное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Отклоняя довод управления о том, что право собственности Российской Федерации возникло в силу постановления от 27.12.1991 № 3020-1, суд первой инстанции верно указал, что согласно п.  16 названного постановления порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц. Поскольку на момент разграничения собственности спорные объекты находились в собственности профсоюзов, право на них не могло быть разграничено в порядке, установленном названным постановлением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, часть спорных квартир принадлежит на праве собственности физическим лицам, ввиду чего общество «Жилсервис Усть-Качка» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на эти квартиры за Российской Федерацией.

Что касается требования об истребовании спорных квартир из незаконного владения ответчика, также следует указать, что спорные квартиры заняты физическими лицами, общество «Жилсеврис Усть-Качка» в натуре квартирами не владеет ввиду чего требование об истребовании этих квартир, предъявленное к лицу, которое ими не владеет, не может быть удовлетворено.

Изложенные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения требований управления, предъявленных к обществу «Жилсервис Усть-Качка».

Следует согласиться и с применением судом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В ст. 200 этого же Кодекса указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования, на которые исковая давность не распространяется, к ним относятся в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее сентября 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2005 общество «Курорт Усть-Качка» обратилось в адрес Руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (правопредшественника истца) с указанием в нем на  реорганизацию курорта с приложением документов, подтверждающих факт реорганизации Курорта и внесения жилого фонда в уставный капитал общества 

«Курорт Усть-Качка», свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2002г., акта инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Курорт  Усть-Качка» (т. 11, л.д. 108-109).

 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области 20.09.2005 в адрес общества «Курорт Усть-Качка» дан ответ, в котором сообщалось, что правоустанавливающие документы, подтверждающие разграничение государственной и профсоюзной собственности при приватизации Предприятия курорт «Усть-Качка», в Территориальном управлении отсутствуют. В связи с этим, предоставить информацию о включении в уставный капитал ЗАО «Курорт Усть-Качка» имущества федерального уровня собственности не представляется возможным (т. 1, л.д. 110).

То есть уполномоченные органы знали о регистрации права собственности на спорные объекты за иными лицами, ввиду чего могли обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом следует отметить, что с момента регистрации права собственности за последующим правообладателем срок исковой давности по требованию о признании права не начинает течь заново.

Ссылка управления на то, что подлежит применению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности не распространяется, не принимается апелляционным судом, поскольку управление не является фактическим владельцем спорного имущества. Доказательств того, что управление как собственник имущества несло бремя его содержания или передавало его во владение иных лиц, реализовав тем самым полномочия собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Довод управления о принятии судом решения о правах и обязанностях Росимущества, не привлеченного к участию деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении государственного имущества на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно содержанию Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, а также осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из п. 5.3 названного Типового положения территориальный орган наделен такими полномочиями, как представительство в судах, обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу от имени Российской Федерации подано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пределах своих полномочий, а из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Само Росимущество с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Иные доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу № А50-12188/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина