Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-44977/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2400/2012-АК

г. Пермь

12 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-44977/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Уралмаш-металлургическое оборудование» (ИНН 6673094853, ОГРН 1026605625903) – Шитова Л.Н., доверенность от 01.06.2011, Первухина С.И., доверенность от 30.12.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) – Парилова О.Г., доверенность от 11.04.2012, Соснина Ю.В., доверенность от 18.11.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу № А60-44977/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО «Уралмаш-металлургическое оборудование»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО «Уралмаш-металлургическое оборудование», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.06.2011 № 28 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 987 231 руб., ЕСН в сумме 85 200 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 388 260 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012  заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.06.2011 № 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 987 231 руб. за 2008г., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 388 260 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в результате проверки установлено необоснованное включение в расходы для целей исчисления налога на прибыль расходов на услуги агента по исполнению договора поставки, заключенного заявителем  с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» от 27.05.2005. Кроме того, общество не учло процентный (купонный) доход в размере 1 956 378,90 руб., включив указанную сумму в состав расходов, связанных с приобретением и реализацией ЦБ по строке 030 листа 05 декларации. Данная ошибка повлекла за собой неверное определение налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «Уралмаш-Металлургическое оборудование»  представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. Доводы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Уралмаш-Металлургическое оборудование» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2008-2009гг. составлен акт проверки от 13.05.2011 № 28 и вынесено решение № 28 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31-67, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме – 197 446,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 072 431 руб., пени в сумме 134 542,92 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 458 147 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1026/11 от 12.08.2011 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.06.2011 № 28 изменено в части удовлетворенных доводов заявителя, на инспекцию возложена обязанность по проведению перерасчета сумм пени по НДС (л.д. 78-87, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 987 231 руб. за 2008г., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 388 260 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 517 680 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 388 260 руб. явились выводы налогового органа о завышении суммы косвенных расходов в целях налогообложения прибыли на услуги агента (ООО «Уралмаш-Инжиниринг») без какого-либо экономического обоснования.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды по расходам по выплате агентского вознаграждения в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что является основанием для ее получения. Материалы дела не содержат доказательств того, что целью заключения агентского договора было получение исключительно необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Уралмаш-Метоборудование» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Уралмаш-Метоборудование» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО «Уралмаш-Метоборудование» (принципал) и ООО «Уралмаш-Инжиниринг» (агент) заключен агентский договор № УИ-870-81-001-МО-юр/565 (л.д. 89-91, т.1), согласно которому агент обязался совершать от имени принципала за свой счет юридические и фактические действия по договорам, заключенным заявителем до 01.03.2008.

По условиям договора ежемесячное вознаграждение агента составляло 7% (с изменениями от 30.05.2008 года ежемесячное вознаграждение агента составило 15 %) с учетом НДС от суммы денежных поступлений на расчетный счет заявителя.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры на выплату агентского вознаграждения, отчеты агента об исполнении агентского поручения.

Судом первой инстанции верно указано, что реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Уралмаш-Инжиниринг», факт оказания агентских услуг подтверждаются материалами дела и не опровергнут в ходе выездной налоговой проверки. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом.

Представленные ООО «Уралмаш-Инжиниринг» отчеты подтверждают выполнение действий по договорам, в