Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-44977/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе:

- содействие заказчику в оформлении транспортных, расчетных и платежных документов в соответствии с установленном в обществе порядком документооборота;

- ведение оперативного учета отгрузки продукции, выполнение договоров и заказов;

- обеспечение своевременного поступления средств по договорам.

В решении не указано на наличие каких-либо несоответствий отчетов совершенным хозяйственным операциям.

Доводы налогового органа о несоответствии отчетов ФЗ «О бухгалтерском  учете» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы не были положены в основу принятого решения.

В соответствии с Приложением № 1 к агентскому договору агенту для дальнейшего сопровождения было передано 49 контрактов, в том числе договор поставки между заявителем и ОАО «НТМК» № МО-4п/033738 от 27.05.2007.

По данному договору заявитель обязался разработать техническую документацию и поставить в адрес ОАО «НТМК» оборудование модернизации линии контроля бандажей (ЛБК), выполнить услуги по авторскому надзору, наладке, и испытаниям оборудования. Оплата по договору осуществлялась поэтапно согласно графику платежей. Последний платеж в сумме 16 968 400 руб. должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней после подписания акта гарантийных испытаний.

Как видно из материалов дела, разработка и передача документации, поставка оборудования осуществлялась в 2006-2007гг. По условиям договора после завершения монтажа оборудования поставщик (заявитель) был обязан ввести оборудование в промышленную эксплуатацию, для чего провести гарантийные испытания ЛКБ.

По мнению налогоплательщика, такие испытания были закончены лишь в марте 2008 года при содействии ООО «Уралмаш-Инжиниринг», денежные средства в размере 16 968 400 руб. (последний платеж по договору) поступили на расчетный счет заявителя от ОАО «НТМК» в апреле 2008 года.

Соответственно, заявителем обоснованно оплачено агентское вознаграждение в адрес ООО «Уралмаш-Инжиниринг» в сумме 2 545 260 руб. и данные расходы правомерно отнесены к затратам при исчислении налога на прибыль и НДС.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно провел всю спорную работу по договору с ОАО «НИМК» от 27.05.2007 и до заключения договора с агентом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы осуществлялось ООО «Уралмаш-Инжиниринг».

ООО «Уралмаш-Инжиниринг» осуществляло реальный контроль в рамках спорного договора.

Согласно Протоколу технического совещания по вопросам устранения замечаний к оборудованию Линии контроля бандажей от 03.09.2007 у данного технологического оборудования имелись недостатки, при наличии которых оно не могло быть запущено в промышленную эксплуатацию.

Согласно представленного в материалы дела акту технического состояния линии контроля бандажей, утвержденного Главным инженером ОАО «НТМК» Н.Х. Мухатдиновым  только 19.06.2008, ЛКБ введена в пуско-наладочную эксплуатацию с января 2008 года. При этом, в акте отражен ряд дефектов названного технологического оборудования.

ОАО «НТМК» в письме от 10.01.2008 указывает, что налогоплательщиком не сдано ЛКБ и не устранены замечания по работе установки УЗК, установки сушки и транспортной линии. ОАО «НТМК» в указанном письме требовало срочного командирования специалистов для завершения работ по устранению замечаний и сдаче установке.

Данные обстоятельства не исследовались налоговым органом.

Данная переписка свидетельствует о том, что недостатки так и не были устранены до марта 2008г.

Факт подписания акта приемки выполненных работ 12.10.2007 не опровергает факт выявленных нарушений и требований об их устранении.

Подписание актов введения оборудования в эксплуатацию в 2007г. не свидетельствует об устранении всех нарушений.

Ответ ОАО «НТМК», положенный в основу решения налогового органа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят во внимание. Между тем, поскольку агент выполнял все действия от имени принципала (налогоплательщика), то данный ответ не опровергает  факт участия  агента  в выполнении работ по договору.

Заявителем также представлены в материалы дела командировочное удостоверение Н.М. Дмитриева, согласно которому указанное лицо находилось в ОАО «НТМК» с 24 по 28 февраля 2008 года, а также приказ о направлении Н.М. Дмитриева с целью авторского надзора за монтажом и наладкой линии контроля бандажей.

Н.М. Дмитриев, наряду с иными лицами, в том числе и В.Ф. Писцовым с июля 2005 года входили в рабочую группу по выполнению вышеуказанного контракта с ОАО «НТМК» на модернизацию линии контроля бандажей.

Кроме того, из материалов дела следует, что все работники заявителя, входящие в группу, были уволены из общества и с 01.03.2008 приняты на работу в ООО «Уралмаш-Инжиниринг».

Показания Писцова В.Ф. не опровергают факт заключения агентского договора и его особенностях.

Факт выполнения работ по устранению недостатков в марте 2008г. подтверждается также и проведенной ОАО «НТМК» оплатой оставшихся денежных средств только в апреле 2008г.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

У ООО «Уралмаш-Метоборудование» имелась возможность для осуществления агентской деятельности по договору с налогоплательщиком. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные работы выполняли работники налогоплательщика, либо другой организации, а не ООО «Уралмаш-Инжиниринг».

Вознаграждение в полном объеме уплачено агенту, которым налоговые обязательства уплачены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по выплате агентского вознаграждения оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам по оплате комиссионного вознаграждения ООО «Уралмаш-Инжиниринг».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в вычете НДС и принятии расходов по оплате комиссионного вознаграждения ООО «Уралмаш-Инжиниринг» и ошибочности выводов налогового органа в данной части.

Оспариваемым решением установлена неуплата налога на прибыль за 2008г. в сумме 469 551 руб. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что общество в нарушение абз.2 п.4 ст. 280 НК РФ не  определило процентный (купонный) доход в размере 1 956 387,90 руб., а потому   неправомерно включило указанную сумму в состав расходов, связанных с приобретением и реализацией ЦБ по строке 030 листа 05 декларации.

Согласно ч. ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству.

Статьей 280 НК РФ определены следующие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Как следует из материалов дела, обществом по договору купли-продажи № 67-26/2007 от 15.11.2007 у ОАО «Газпромбанк» приобретен простой вексель ГПБ № 0290401 номиналом 76 500 000 руб. по предъявлении, но не ранее 31.08.2008, по цене 74 476 242 руб. (дисконт составил 4 023 758 руб.).

Данный вексель общество предъявило к погашению банку 24.07.2008 (ранее срока предъявления), банк принял вексель к погашению в сумме 77 605 808 руб. (фактически дисконт составил 894 192 руб.)

Сумма дисконта при приобретении векселя была признана налогоплательщиком внереализационным доходом равномерно исходя из срока обращения векселя, а именно в 2007 году – в сумме 652 126 руб., в 2008 году в сумме 1 304 252 руб. (в общей сумме 1 956 378 руб.)

Факт включения части дисконта в состав внереализационных доходов в 2007 году в названной сумме подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год, расшифровками внереализационных доходов и расходов по строкам 100 и 2000 Приложения № 2 к Листу 02.

Каких-либо доводов, опровергающих факт отнесения дисконта в сумме 652 126 руб. к внереализационным доходам за 2007 год, налоговым органом не заявлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

В 2008 году дисконт в размере 1 304 252 руб. налогоплательщиком также был принят в составе доходов, но в силу технической ошибки при заполнении налоговой декларации часть общей сумму дисконта в размере 829 198 руб. была включена в составе прочих доходов, а часть в размере 475 054 руб. – в составе курсовых разниц. Данные обстоятельства подтверждаются расшифровками внереализационных доходов по статьям «Прочие доходы», «Курсовые разницы».

Таким образом, доводы налогового органа о не подтверждении отражения спорных доходов от реализации векселя в составе внереализационных доходов не находят своего подтверждения материалами дела.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 469 551 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 по делу №А60-44977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова