Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-53582/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их отсутствие. 

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, с учетом поступившего 17.01.2012 отзыва ответчика на исковое заявление, а также заявления о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика,  руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В указанном заявлении о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика несогласие на переход из предварительного судебного заседания в основное не выражено.

Поскольку оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение отразится на правах и обязанностях Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58, собственника (нанимателя) квартиры            № 3 дома № 111А по ул. Малышева в г. Екатеринбурге (о привлечении которых к участию в деле в качестве третьих лиц ходатайствовал представитель ответчика) по отношению к одной из сторон суд первой инстанции усмотрел, в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Суд апелляционной инстанции нарушения таких принципов арбитражного процесса как равноправие сторон, состязательность, справедливое судебное разбирательство, в указанных обстоятельствах дела не находит, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства того, что выполненные по договору подряда работы касались только работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления и отраженные в акте осмотра. Между тем бремя доказывания того, что по договору подряда, заключенному между истцом и ООО «АВС Монтаж», были выполнены какие-либо другие работы, не направленные на устранение возникших повреждений имущества, а например, работы по текущему ремонту помещений, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, возложено на ответчика. Соответствующих доказательств ответчик не представил. Ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (ссылка на 13.04.2011 в акте об уничтожении, повреждении имущества от 12.04.2011, неприглашение страховщика на повторный осмотр и согласование объема ремонтных работ) о недостоверности представленных истцом доказательств не свидетельствуют и сами по себе основанием для отказа в выплате фактически понесенных затрат на восстановление застрахованного имущества не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу № А60-53582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова