Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А71-7916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2217/2012-АК

г. Пермь

12 апреля 2012 года                                                   Дело № А71-7916/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии» (ОГРН 1101841003967, ИНН 1841011877): Майрамукаев Х. А., паспорт, доверенность №1 от 09.01.2012; Тутов И. А., паспорт, доверенность №15/1 от 06.06.2011;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии», заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2012 года по делу № А71-7916/2011,

принятое судьей Иютиной О. В.

по заявлению автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления №07/108 от 22.07.2011 и о признании незаконными в части предписаний №66/1/1-101 от 29.06.2011 и №85/1/1-88 от 26.07.2011,

установил:

автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии» (далее – заявитель, цирк, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, управление, административный орган) об оспаривании постановления №07/108 от 22.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. и о признании незаконными предписания № 66/1/1-101 от 29.06.2011 в части пунктов: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 18, 22, 23, 37, 47, 49-56, 58-65, 72, 74, 77, 83, 86-94, 100 и предписания № 85/1/1-88 от 26.07.2011 в части пунктов: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 18, 22, 30, 31, 37, 38, 39, 42, 43, 46, 48-54, 59-62, 70, 71-79, 83, 85, 87.

Определениями арбитражного суда от 03.10.2011, 03.11.2011, вынесенными в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела NА71-7916/2011, №А71-10954/2011, №А71-13205/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен NА71-7916/2011 (т. 3 л.д. 70-71; т. 4 л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными п.п. 7, 9, 12, 23, 50, 51, 53, 58, 59 в части нарушений со стороны арендаторов, 60, 61, 64, 65, 72, 74, 91, 92, 93, 94 предписания №66/1/1-101 от 29.06.2011, п.п. 7, 9, 12, 22, 38, 39, 43, 48, 49, 50, 51, 54, 60, 62, 77, 78, 79 предписания №85/1/1-88 от 26.07.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2012 года взыскано с управления в пользу заявителя в возмещения расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей.

 Не согласившись с принятым решением в части неудовлетворенных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части пунктов оспариваемых предписаний, признанных судом законными отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы учреждением приведены доводы о том, что требования указанные в пунктах 1 обжалуемых предписаний не основаны на законе, подключении автоматической пожарной сигнализации к системе ЕДДС-01 не относится к обязательным; в пунктах 5 — ни судом, ни административным органом не учтено, что другая территория, на которой могут быть установлены мусорные баки, также как и необходимые для хранения опила емкости (п.п. 6 предписаний) у цирка отсутствует. Судом не учтено, что заявителю вместо планируемой ранее территории большего размера, предоставлена только ее часть. Кроме того отмечает, что пункты 15, 22, 41, 49, 52, 63, 100 предписания №66/1/1-101 от 29.06.2011, которым соответствуют пункты 15, 21, 31, 37, 42, 53, 87 предписания №85/1/1-88 от 26.07.2011, содержащие указания на другие субъекты, не были признаны судом незаконными, тогда как аналогичные пункты предписаний, содержавшие указание на арендаторов, были признаны незаконными. Полагает, что требования об устранении данных нарушений должны быть предъявлены арендаторам. Относительно пунктов 8, 18, 56, 77, 83, 86-90 предписания №66/1/1-101, которым соответствуют пункты 8, 18, 46, 59, 61, 71-76, 85 предписания №85/1/1-88 указывает, что указанные в них нарушения если и существуют, то возникли с момента сдачи в эксплуатацию комплекса зданий цирка, тогда как, в момент принятия его в эксплуатацию они не были указаны в качестве нарушений. Ряд нарушений, указанных в пп. 18, 86, 88 предписания №66/1/1-101, которым соответствуют п.п. 18, 72, 74 предписания №85/1/1-88, полагает недоказанными, в связи с тем, что выполнение данных мероприятий было предусмотрено проектной документацией. Выполнение мероприятий по огнезащитной обработке металлических конструкций подтверждается актом приемки огнезащитного покрытия от 07.04.2006, а также актом освидетельствования скрытых работ. Находит доказательственно не подтвержденными и другие пункты предписаний, в удовлетворении заявленных требований по которым судом первой инстанции было отказано.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда в части пунктов, признанных законными, считает обоснованным.

В обоснование доводов отзыва указывает, что предоставление части предполагаемой по проекту территории, как и нарушения возникшие с момента сдачи комплекса зданий цирка в эксплуатацию, но не указанные в качестве таковых в момент его принятия не освобождают заявителя от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того отмечает, что на момент проведения мероприятий по контролю должностное лицо административного органа не имело документов, определяющих право и условия использования арендаторами помещений цирка. Указывает также, что часть нарушений стали следствием действий заявителя по сдаче помещений в аренду, определившего местонахождение данных помещений.

Также ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, признания незаконными отдельных пунктов предписаний, обратилось с апелляционной жалобой.

 В обоснование жалобы управление приводит доводы о законности и обоснованности пунктов предписаний, признанных судом незаконными. Выводы суда о недоказанности пожарной опасности материала, из которого выполнены козырьки, установленные над приямками окон подвала и недопустимости его использования при отделке фасада здания, считает ошибочными.  Отмечает, что применение в прожекторах и софитах горючего целлофана и других сгораемых светофильтров взамен стекол, категорически запрещено обязательными требованиями пожарной безопасности для учреждений культуры. Обращает внимание, что установленные металлоискатели загромождают пути эвакуации людей. Указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что цирк не может нести ответственность за нарушения, которые имеют место быть в помещениях сдаваемых заявителем в аренду, отмечая при этом, что  часть договоров аренды не была предоставлена, сроки действия некоторых представленных договоров на момент проведения внеплановых мероприятий истекли. Кроме того, поясняет, что в аренду передавались нежилые помещения, а коммуникации и оборудование, участвующее в обеспечении требований пожарной безопасности всех объектов в целом  (водопроводные сети с пожарными кранами, шкафы пожарных кранов, первичные средства пожаротушения, светильники, автоматические системы) в аренду не передавалось, соответственно, из оперативного управления цирка не выбыло. Более того, отмечает, что арендаторы не могут нести ответственность за имеющие место нарушения капитального характера.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва полагает, что суд правомерно исходил из того, что в содержании нормы п. 7.1 СНиП 21-01-97* не установлены обязательные и конкретные требования к козырькам над приямками окон, а также материалам, из которых они должны быть сделаны. Указывает на недоказанность административным органом использования в прожекторах и софитах светофильтров из других материалов именно взамен стекол, ссылаясь на конструктивные особенности прожекторов, которыми предусмотрена установка пленки. Вывод суда о том, что установка металлоискателей не загромождает выход, считает обоснованным. Также отмечает, что договоры аренды со всеми арендаторами, указанными в предписании были представлены. Доводы об истечении сроков действия договоров аренды опровергает, поскольку данные договоры в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ продлены.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. Решение суда просили отменить в части пунктов оспариваемых предписаний, признанных судом законными, а также относительно признания законным вынесенного в отношении цирка постановления №07/108 от 22.07.2011.

Представителями заявителя заявлено ходатайство об обозрении судом расчетов пожарного риска и приобщении к материалам дела выписок из указанных документов.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы приняты к обозрению, выписки из документов приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору Одегова Д. А. № 66 от 30.05.2011 (т. 4 л.д. 23) в период с 01.06.2011 по 29.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, исполнения предписания ГПН № 88/1/1-153 от 31.12.2010 в отношении цирка.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п.п. 15, 22, 36, 49, 203, 498, 504 приложения 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03; п.п. 1.19, 1.20, 1.23, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.12, 2.1.27, 2.1.28, 5.1.4 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94; п. 2 приложения 1 СНиП 2.08.02-89*; п.п. 4.3, 5.19, 6.18, 7.1, 7.4, 7.12, 7.13, 7.15, 7.16, 7.17, 7.8, 7.9, 7.22, 7.23, 8.10 СНиП 21-01-97*; таб. 2 СНиП 41-01-2003.

Результаты проверки оформлены актом от 29.06.2011 № 66 (т. 4 л.д. 24-32).

По факту выявленных нарушений 29.06.2011 цирку выдано предписание № 66/1/1-101 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 20.07.2011 (т. 2 л.д. 11-22).

18.07.2011 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 07/105, № 07/106, № 07/107, № 07/108.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом 22.07.2011 вынесено постановление №07/108 (т. 1 л.д. 26-37), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору № 85 от 18.07.2011 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания ГУ МЧС России по Удмуртской Республике № 66/1/1-101 от 29.06.2011.

26.07.2011 по результатам проверки был составлен акт от №85 и выдано предписание № 85/1/1-88 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 26.10.2011 (т. 3 л.д. 106-117).

Считая постановление № 07/108 от 22.07.2011 и предписания № 66/1/1-101 от 29.06.2011 и № 85/1/1-88 от 26.07.2011 незаконными, цирк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что законность и обоснованность части нарушений, указанных в пунктах оспариваемых предписаний не доказана административным органом. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд руководствовался тем, что иные нарушения, нашедшие отражение в оспариваемых предписаниях, административным органом доказаны. Кроме того, исходил из наличия в действиях заявителя признаков составов вменяемых правонарушений, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и невозможности признать правонарушения малозначительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей заявителя, присутствующих в судебном заседании, проверив