Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А71-7916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона N69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пунктам 7 оспариваемых предписаний заявителю предписано устранить нарушение п. 7.1 СНиП 21-01-97*, заключающееся в том, что над приямками окон подвала установлены козырьки, выполненные из горючего материала.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

К числу прочих, в частности, относится: ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе, кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

Признавая указанные пункты предписаний незаконными, суд исходил из того, что в содержании данной нормы СНиП не установлены обязательные и конкретные требования к козырькам над приямками окон, материалам, из которых они должны быть сделаны; административным органом не представлено доказательств недопустимости использования данного материала при отделке фасада здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя факта нарушения п. 7.1 СНиП 21-01-97*. Соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочны.

Апелляционным судом доводы жалобы административного органа, руководствующегося при определении пожароопасных свойств веществ и материалов положениями п. 3 Норм пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №314 (НПБ 105-03), признаны обоснованными.

Наличие козырьков, выполненных из сотового поликарбоната (являющегося горючим веществом), указанных в предписании цирком не отрицается. Требования СниПа 2.01.02-85* (п. 3.11), действовавшего на момент проектирования здания цирка, согласуются с требованиями пунктов 7 предписаний.

Также судом признаны незаконными пункты 9 предписаний, в которых указано, что в прожекторах и софитах в качестве светофильтров установлена горючая пленка взамен требуемых стекол.

Суд, принимая доводы заявителя, исходил из того, что какие-либо конструктивные изменения светофильтров после их установки цирком не производились.

Согласно п. 4.16 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94 применение в прожекторах и софитах горючего целлофана и других сгораемых светофильтров, взамен стекол, запрещается.

Учреждения культуры и искусства при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования пожарной безопасности ВППБ 13-01-94.

Таким образом, наличие горючей пленки в силу конструктивных особенностей прожекторов и софитов, не снимает ответственности с заявителя. Применение горючих светофильтров в конструкциях осветительных приборов не допустимо.

Доводы цирка о том, что пленка в прожекторах и софитах установлена не взамен стекол, а в приборах, где их конструкцией предусмотрена установка пленки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязательные требования пожарной безопасности для учреждений культуры и искусства запрещают применение таковой в прожекторах и софитах взамен стекол. Кроме того, отсутствие стекол в конструкциях прожекторов и софитов заявителем не оспаривается.

Ссылка административного органа на п. 62 ППБ 01-03, непринятая судом первой инстанции в связи с тем, что нарушение данного пункта заявителю не вменялось, содержит лишь тождественное п. 4.16 ВППБ 13-01-94 запрещение, подтверждая пожароопасность применения горючих материалов в прожекторах и софитах.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными пунктов 12 предписаний, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункты 12 оспариваемых предписаний указывают на нарушения заявителем п. 53 ППБ 01-03, п.п. 2.1.6, 3.1.4 ВППБ 13-01-94, а именно: на путях эвакуации посетителей при входах в здание цирка установлены металлоискатели, которые загромождают пути эвакуации. При этом ширина проемов для прохода зрителей (со стороны лестницы А-20) фактически составляет 0,52 м, 0,71 м, 0,65 м взамен двух эвакуационных выходов шириной 1,81 м, в проеме шириной 1,4 м установлен письменный стол.

Из материалов дела следует, что в здании цирка имеется несколько эвакуационных путей и выходов. Установка металлоискателей в одном из выходов не является препятствием для свободной эвакуации людей. Установка металлоискателей позволяет людям проходить через данный выход, то есть выход не загроможден. Металлоискатели также не относятся к устройствам, препятствующим проходу.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Верховного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011, исключившего из постановления ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 30.03.2011 указание о нарушении, связанном с установкой цирком металлоискателей  (т. 2 л.д. 23-25).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

Оспаривая пункты 7, 8, 18, 37, 56, 72, 74, 77, 83, 86-91 предписания №66/1/1-101 от 29.06.2011 и пункты 7, 8, 18, 30, 46, 59, 60, 61, 62, 71-76, 85 предписания № 85/1/1-88 от 26.07.2011, заявитель указывает, что если данные нарушения и существуют, то возникли они с момента сдачи в эксплуатацию комплекса, тогда как, в момент принятия его в эксплуатацию они не были указаны в качестве нарушений.

Приведенные цирком доводы о том, что нарушения в момент принятия комплекса зданий цирка в эксплуатацию не были обозначены в качестве таковых, не могут освободить заявителя от соблюдения требований пожарной безопасности, распространяющих свои действия на объекты не только при их создании, но и в процессе эксплуатации.

Заявитель, независимо от соответствия помещений цирка проектной документации, при дальнейшей их эксплуатации, в целях обеспечения безопасности своих работников, посетителей, сохранности имущества учреждения, должен соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СниПах, ГОСТах даже если они претерпели изменения.

Доводы учреждения о том, что существование нарушений, указанных в пунктах 18, 37, 72, 86, 88 предписания №66/1/1-101 от 29.06.2011 и пунктах 18, 37, 60, 72, 74 предписания №85/1/1-88 от 26.07.2011, не доказано административным органом, т. к. согласно письма ЗАО «Удмуртгражданпроект» от 11.04.2011 №01-01-07/168 (т. 1 л.д. 14-16), направленного в ГУ «УКС Правительства УР», после вынесения предписания, содержавшего аналогичные требования, выполнение данных мероприятий было предусмотрено проектной документацией, не состоятельны. 

Из пояснений письма усматривается лишь, что мероприятия предусматривались проектной документацией, о фактическом их выполнении указанное письмо не свидетельствует.

Ссылки на акт приемки огнезащитного покрытия от 07.04.2006 (т. 3 л.д. 122), акт освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 121) в подтверждение выполнения мероприятий по огнезащитной обработке металлических конструкций заявителем, также не могут быть приняты во внимание.

Представленные учреждением акты, не подтверждают проведение работ по обеспечению требуемого предела огнестойкости конструкций.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными указанных пунктов предписаний не имеется.

Оспаривая пункты 15, 22, 23, 41, 47, 49, 50-55, 58-65, 91-94, 100 предписания №66/1/1-101 от 29.06.2011 и пункты 15, 21, 22, 31, 37-39, 42, 48-54, 59-62, 77-79, 87 предписания № 85/1/1-88 от 26.07.2011, заявитель отмечает, что поскольку данные пункты предписаний прямо содержат указание на других субъектов - арендаторов, следовательно, требования об устранении данных нарушений должны предъявляться к указанным субъектам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом специфики комплекса зданий цирка, представляющих собой сооружение сложной планировки, суд апелляционной инстанции полагает, что с заявителя, как с лица, в оперативном управлении которого находится данный комплекс, не может быть снята ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности комплекса зданий в целом.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая доводы административного органа, также руководствуется следующим.

Согласно договорам аренды, арендаторы по заключенным договорам несут ответственность за нарушение требований в пределах арендованных помещений.

Коридоры кафе, фойе цирка, а также коммуникации и оборудование, участвующее в обеспечении требований пожарной безопасности всех объектов в целом  (водопроводные сети с пожарными кранами, шкафы пожарных кранов, первичные средства пожаротушения, светильники, автоматические системы) в аренду не передавалось, соответственно, из оперативного управления цирка не выбыло.

Кроме того, арендаторы не могут нести ответственность за имеющие место нарушения капитального характера (п. 74 предписания №6/1/1-101 и п. 62 предписания №85/1/1-88).

Нарушения, указанные в п.п. 15, 49, 63 предписания №66/1/1-101, п.п. 15, 37, 53    предписания №85/1/1-88 стали следствием действий заявителя по сдаче помещений в аренду, определившего местонахождение данных помещений.

В силу того, что часть договоров аренды учреждением не была предоставлена, а сроки действия некоторых из представленных договоров на момент проведения внеплановых мероприятий истекли (иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано), административный орган на момент проведения мероприятий по контролю не имел документов, определяющих право и условия использования арендаторами помещений цирка.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительными указанных пунктов предписаний, полагая, что заявитель, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, является надлежащим субъектом.

Соответствующие доводы жалобы учреждения подлежат отклонению.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы учреждения о том, что у цирка отсутствует другая территория, на которой могут быть установлены мусорные баки (п.п. 5 предписаний), также как и необходимые для хранения опила емкости (п.п. 6 предписаний). Предоставление заявителю части территории, вместо планируемой ранее территории большего размера, не освобождает учреждение от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы учреждения основаны на неверном толковании действующих в области пожарной безопасности норм и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных административным органом и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Приобщенные