Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-13421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Согласно заключению экспертизы ООО «УралСтройКомплекс» от 26.12.2011№ 7-2011 помещения: подвал – помещения №№ 1-6, 8, 10-21, 23, 25-26, 34-35, 57, 59-61; первый этаж – помещения №№ 1-2, 4-5, 7-9, 13-30, 53-69, 79-80, 82, 111-113, 117-118; второй этаж – помещения №№ 22-25, 29-33, 35-44, 48-57, 59-63, 70, 95-97; третий этаж – помещения №№ 1-2, 4-5, 36-37, 39-42, 55-59, 61-64, 77-78; четвертый этаж – помещения №№ 1-2, 11-17, 28-34, 45-48, 63-64, 66-67, 77-80, 109-110; пятый этаж – помещения №№ 1-2, 7-11, 19-22, 32-35, 38-39, 41, 48-50, 63-64; шестой этаж – помещения №№ 1-6, 11-14, 17, 20-30, 33-35, 49-52, 57-60, 71, 74-75, 77; седьмой этаж – помещения №№ 1-3, 18-19, 25-39, 46-60, 70 являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, либо являются лестничными площадками, лестницами, холлами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, техническими этажами, чердаками, подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование; а помещения № 9 (лестничная клетка) и № 22 (кладовая паковочных материалов) в подвале здания, помещение № 81 (площадка лестницы из подвала), помещения № 40 (кабинет) и № 51 (кабинет) на 5-ом этаже здания не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе проектной документации, подготовленной ООО «Компания ЮЖУРАЛПРОЕКТ», материалов регистрационного дела, технической документации на спорные помещения, с учетом выводов судебной экспертизы, суд правильно установил, что для обслуживания более одного помещения в здании предназначены следующие спорные помещения: подвал – помещения №№ 1-6, 8, 10-21, 23, 25-26, 34-35, 57, 59-61; первый этаж – помещения №№ 1-2, 4-5, 7-9, 13-30, 53-69, 79-80, 82, 111-113, 117-118; второй этаж – помещения №№ 22-25, 29-33, 35-44, 48-57, 59-63, 70, 95-97; третий этаж – помещения №№ 1-2, 4-5, 36-37, 39-42, 55-59, 61-64, 77-78; четвертый этаж – помещения №№ 1-2, 11-17, 28-34, 45-48, 63-64, 66-67, 77-80, 109-110; пятый этаж – помещения №№ 1-2, 7-11, 19-22, 32-35, 38-39, 41, 48-50, 63-64; шестой этаж – помещения №№ 1-6, 11-14, 17, 20-30, 33-35, 49-52, 57-60, 71, 74-75, 77; седьмой этаж – помещения №№ 1-3, 18-19, 25-39, 46-60, 70.

         Истец в суде апелляционной инстанции пояснил о наличии свободного доступа в помещения, что ответчиком не опровергнуто. Поскольку из материалов дела не усматривается, что доступ в указанные помещения, предназначенные для общего пользования, ограничен верным является вывод суда  первой инстанции  о том, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. 

Исходя из того, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество, суд  правомерно удовлетворил заявленные требования в отношении  указанных помещений. При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.  52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что  решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.

Результатом оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств явился обоснованный отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на помещения № 9 (лестничная клетка) и № 22 (кладовая паковочных материалов) в подвале здания, помещение № 81 (площадка лестницы из подвала), помещения № 40 (кабинет) и № 51 (кабинет) на 5-ом этаже здания, которые не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Довод ответчика о необоснованности выводов экспертов, поскольку  при подготовке экспертного заключения не была использована проектная документация, разработанная СООООФ «Центр качества строительства», не может быть принят во внимание, поскольку  эксперты  руководствовались тем, что данная проектная документация  относится к перепланировкам, выполненным после сдачи объекта в эксплуатацию, не прошла  государственную экспертизу. Поскольку  проектная документация СООООФ «Центр качества строительства» не отражает первоначальное назначение помещений и  их первоначальное использование, данная документация не могла повлиять на выводы экспертов. Учитывая изложенное, не имеет правового значения указание ответчика на то, что проектная документация СООООФ «Центр качества строительства» не подлежит государственной экспертизе на основании ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Доводы апелляционной жалобы об ином назначении спорных помещений, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. Последующее изменение назначения спорных помещений, в том числе и в случае его отражения в технической документации, не означает отсутствие  нарушения прав истца и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание ответчика на отсутствие в помещениях инженерно-технического оборудования не влияет на оценку данных помещений как помещений общего пользования с учетом их назначения по проектной и технической документации.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления  ответчику возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, о вызове в суд экспертов для устранения неточностей и противоречий в экспертном заключении не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не противоречит ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда,  препятствия к рассмотрению дела  отсутствовали.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  получило оценку суда как  надлежащее доказательство по делу, не содержит неясностей и противоречий. Учитывая, что содержание экспертного заключения не требовало вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абз. 3ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств не привел к неправильным выводам по существу спора.

Учитывая изложенное  требование о признании права собственности истца на помещения №№ 1-6, 8, 10-21, 23, 25-26, 34-35, 57, 59-61; первый этаж – помещения №№ 1-2, 4-5, 7-9, 13-30, 53-69, 79-80, 82, 111-113, 117-118; второй этаж – помещения №№ 22-25, 29-33, 35-44, 48-57, 59-63, 70, 95-97; третий этаж – помещения №№ 1-2, 4-5, 36-37, 39-42, 55-59, 61-64, 77-78; четвертый этаж – помещения №№ 1-2, 11-17, 28-34, 45-48, 63-64, 66-67, 77-80, 109-110; пятый этаж – помещения №№ 1-2, 7-11, 19-22, 32-35, 38-39, 41, 48-50, 63-64; шестой этаж – помещения №№ 1-6, 11-14, 17, 20-30, 33-35, 49-52, 57-60, 71, 74-75, 77; седьмой этаж – помещения №№ 1-3, 18-19, 25-39, 46-60, 70 правомерно удовлетворено судом, основания для признания права собственности истца на иные заявленные помещения отсутствовали.

Довод истца о признании ответчиком исковых требований в части помещения №9 в подвале, и помещения №81 на первом этаже  подлежит отклонению. Указание в апелляционной жалобе  на необходимость изменения решения суда в данной части и удовлетворения исковых требований о признании права собственности на  данные помещения не означает признание иска применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, то обстоятельство, что помещения №9 в подвале, и помещения №81 на первом этаже не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, подтверждено материалами дела. Принятие признание иска в данной части повлекло бы удовлетворение данной части исковых требований в  отсутствие к тому оснований, в нарушение  требований закона, что не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении  требования о признании права ответчика  на нежилые помещения отсутствующим,  суд, сослался на п. 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите иным способом,   необходимым и достаточным способом защиты является заявленное требование о признании права собственности.

В части отказа в удовлетворении  требования о признании права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим, решение суда фактически не обжаловано,  законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по делу в сумме  135 000 руб., суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов. Судебные расходы истца в сумме 135 000 руб. подтверждены  платежным поручением  от 17.06.2011 №135.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 16.01.2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 января 2012 года по делу № А60-13421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов