Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-22749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2465/2012-АК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-22749/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Южное"  (ОГРН 1055907670202, ИНН 5957002928) - Кузнецова Ю.А., доверенность от 13.01.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю  (ОГРН  1045902233520, ИНН 5957004019) - Куликова Р.Н., доверенность от 11.01.2012; Зайцев Д.В., доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года

по делу № А50-22749/2011,

принятое судьей В.И.Мартемьяновым

по заявлению ООО "Южное" 

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю 

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО «Южное» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании

недействительным решения от  17.08.2011 г.  № 513/ДСП  Межрайонной  ИФНС  России  № 13 по Пермскому  краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в  части  доначисления  НДС  в  сумме  2 545 927  руб., соответствующих пени,  налоговых санкций по  ч.  1 ст. 122  Налогового кодекса российской федерации (далее - НК  РФ),  за  неполную  уплату  налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в  сумме  495 687  руб.   

         Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

         В частности, по эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы по НДС за 4-ый квартал 2010 сумм по контрагентам ООО «Торговый дом «Агро» и ИП Трушникова Н.В., инспекция, ссылаясь на положения п. 5 ст. 171, п. 1, 4 ст. 172 НК РФ, указывает на то, что покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Приняв возвращенный покупателями товар (ООО «Торговый дом «Агро» и ИП Трушникова Н.В.), общество откорректировало сумму НДС в книге продаж и уменьшило размер налога к уплате на сумму налога, соответствующую объему возвращенного товара, что, по мнению инспекции, свидетельствует о неправильном отражении в бухгалтерском учете операции по возврату товара.

Также инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО «Ростех».

По мнению инспекции, судом сделан ошибочный вывод о незаконности доначисления НДС, поскольку контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом, подтверждается факт наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, что ставит под сомнение факт осуществления реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда как принятым при правильном применении норм материального права, и при полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по – существу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества -  отзыва.

Налоговым органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о  приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Епшиной Л.М. № 13 от 14.02.2012.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу закона суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, только в том случае, если данные доказательства не были предъявлены суду первой инстанции ввиду объективных препятствий, не связанных с волей лица, ходатайствующего о приобщении доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Инспекция не заявила о наличии не зависящих от него причин, воспрепятствовавших представлению в суд первой инстанции протокола допроса Епшиной Л.М. № 13 от 14.02.2012 и не доказала относимость указанного документа к настоящему спору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство заинтересованного лица без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2010,  представленной заявителем в налоговый орган, результаты которой отражены в акте от 05.05.2011.

17.08.2011 инспекцией вынесено решение 513/ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС, начислены пени и предложено уплатить недоимку по НДС.

Оспариваемое налогоплательщиком доначисление НДС в сумме 9263,98 руб. произведено инспекцией по следующим основаниям.

Обществом  по  счету  -  фактуре от  30.09.2010 г.    был  реализован  картофель  в  адрес ООО «ТД «Агро» в  количестве 66,600 центнеров  по  цене 1 359,09  руб.  на  сумму 90515,45  руб.   

         В 4-ом квартале 20100 заявитель  и  покупатель составили  акт от  18.11.2010  г. о  том,  что  3 000 кг.  картофеля не пригодна для использования по причине загнивания.

         На  основании  данного  акта общество  внесло  изменения  в  счет - 

фактуру  от  30.09.2010  г.,  предъявив  указанный исправленный  счет -  фактуру  покупателю  в  4  квартале 2010  г. а также внесло записи на уменьшение сумм реализации ранее отгруженной продукции в книгу продаж.

Обществом по счету – фактуре  от  17.09.2010 г. был реализован  картофель  в  адрес  ИП  Трушниковой  Н.В. в  количестве  38.030  центнеров по  цене 1363,88 руб.  на  сумму 51868,18 руб. 

Заявитель  и  покупатель  составили  акт  от  27.09.2010 г.  о  том,  что  

картофель  непригоден  для  использования. 

На  основании  данного  акта общество  внесло  изменения  в  счет - 

фактуру  от  17.09.2010,  предъявив  указанный исправленный  счет -  фактуру  покупателю  в  4  квартале 2010  г. а также внесло записи на уменьшение сумм реализации ранее отгруженной продукции в книгу продаж.

В результате изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан выставить продавцу этих товаров счета-фактуры.

Возврат осуществлялся по актам без счетов-фактур, тем самым в нарушение п.3 ст.168, п.5 ст.171 НК РФ налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по НДС за 4-ый квартал 2010 года  на 101 904 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку возврат некачественной (некондиционной) продукции продавцу не является реализацией, то отсутствие счета-фактуры покупателя, не влияет на принятие продавцом к вычету НДС, следовательно, операция по возврату бракованного товара не подлежит налогообложению, и, соответственно, налогоплательщик - продавец возвращенного товара в соответствии с пунктом 5 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ может принять к вычету уплаченный им НДС после отражения в учете соответствующих операций по корректировке.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ  вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

В пункте 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила) указано, что в книге продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров. 

Следовательно, счет-фактура, полученный продавцом товара от покупателя, принявшего товар на учет, подлежит регистрации в книге покупок. 

Порядок применения отмеченных выше норм НК РФ и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 (далее - письмо Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29), содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).

Согласно данным разъяснениям, операции по возврату товаров в целях исчисления НДС оформляются по-разному в зависимости от того, принят ли покупателем товар на учет.

В пункте 1 Письма Минфина России предусматривается, что в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателями, право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар.

Согласно пункту 2 этого Письма, в случае возврата продавцу товара, не принятого на учет покупателями, применение вычета продавцом сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного счета-фактуры.

Высший Арбитражный Суд в Решении N 11461/08 от 30.09.2008 указал, что письмо Минфина России содержит правовую норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемые обществом положения этого Письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

При возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в соответствии с пунктом 29 Правил в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, корректирующие количество и стоимость отгруженных товаров.

 Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем.

При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров.

 При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания того факта, что возвращенный товар был оприходован покупателями и к ним перешло право собственности на него.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение указанных норм