Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-22749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

В соответствии с изложенными выше нормами в случае, если право собственности на возвращенный товар не перешло к покупателю, и товар им не оприходован (противное в данном случае не доказано), Обществу следовало внести исправления в счета-фактуры, выставленные им при отгрузке товаров, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров  с указанием количества и стоимости возвращенных товаров,  и зарегистрировать этот счет-фактуру в части стоимости возвращенных товаров в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Возврат картофеля произведен и оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обществом внесены исправления в отчетность.

Реальность операций с картофелем с указанными выше продавцами не поставлена под сомнение в ходе налоговой проверкой.

Правильность счетов-фактур и других первичных документов налоговой инспекцией не оспаривается.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт занижения заявителем НДС, подлежащего уплате в бюджет, решение в указанной части следует оставить без изменения.

Кроме этого, инспекцией в ходе камеральной проверки отказано в применении вычета по НДС в сумме 4 016 153,43 руб., так как взаимоотношения общества и его контрагента ООО «РосТех» направлены на создание искусственного документооборота с целью использования необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды  по взаимоотношениям с ООО «Рос Тех».

Данный вывод суда является верным и соответствует материалам дела.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

ООО "Южное" является  сельскохозяйственным предприятием, 97%  деятельности которого  является  растениеводство и животноводство.

Как следует из оспариваемого решения  и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС, пеней, штрафа послужил вывод инспекции о неправомерности заявления к вычету налога в связи с невозможностью осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Южное» и ООО «РосТех» и отсутствие  документального подтверждения  факта приобретения  товаров первичными документами.

Из документов, представленных в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС: книги покупок, книги продаж,  счетов - фактур,  договора на выполненные работы, оказанные услуги, расчетов с поставщиками, актов сверок с поставщиками, выписки банка,  налоговым органом установлено, что ООО «Южное» заявило к вычету сумму НДС по контрагенту ООО «РосТех» в размере 4 016 153,43 руб.

Вычеты от ООО «РосТех» заявлены по следующим счетам-фактурам: № 61 от 08.10.2010 г. на сумму 7482000 руб., в т.ч. НДС 1141322,04 руб., № 62 от 18.10.2010 г. на сумму 5 000 008, 25 руб., в том числе НДС 643188,99 руб., № 67 от 28.12.2010 на сумму 17 000 522,40 руб., в т.ч. НДС 2 231 642,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции: товар получен, оплачен и использовался  в производственной деятельности заявителя, а также реализовывался контрагентам.

Данный факт налоговым органом не опровергается, напротив,  подтверждается, представленными в материалы ведомостями учета расхода кормов, актами о списании кормов в течении 2011г, из анализа которых следует, что корма расходовались обществом в соответствии с установленными  в животноводстве нормами.

 Приобретенные ядохимикаты и часть удобрений  были реализованы  заявителем  контрагентам, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, приобщенными в материалы дела.

Ссылка налогового органа на допросы работников заявителя, согласно которым они не подтверждают факт  приобретения товара  у ООО «Рос Тех», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в должностные обязанности  допрошенных налоговым органом лиц не входило заключение договоров поставки, подписание товарных накладных и приемка товара на централизованный склад хранения ТМЦ в ООО «Рябковское».

Как установил суд первой инстанции протоколы допросы кладовщиков ООО «Рябковское», с которым  были заключены договоры хранения кормов и минеральных удобрений от 02.06.2010, которые не подтвердили взаимоотношения заявителя и ООО «РосТех» в материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют.

Сведения о том, что при камеральной проверке проверялось дальнейшее движение приобретенного заявителем у ООО «Рос Тех» товара в оспариваемом решении отсутствуют.

Между тем, все операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, товары приняты на учет, поступление отражено в бухгалтерском учете, товарные накладные также имеются у заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, в подтверждение заявленных вычетов по НДС, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются достоверными и непротиворечивыми.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что совокупность обстоятельств – регистрация контрагента с февраля 2010г., сумма уставного капитала – 10 000руб., основной вид деятельности -  рекламная деятельность, отсутствие  трудовых и производственных ресурсов, юридический адрес- адрес  массовой регистрации, свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления  финансовы-хозяйственных отношений  между заявителем и ООО «Рос Тех», отклоняется апелляционной инстанцией.

Совокупность данных обстоятельств достоверно не опровергают реальность совершения заявителем хозяйственных операций с данным обществом.

Полученные данные из информационного ресурса Федеральной базы могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Заявление при регистрации ООО «Рос Тех»  основного вида деятельности  – рекламная деятельность, не препятствует обществу осуществлять иные виды деятельности.

Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

ООО «РосТех» является зарегистрированным юридическим лицом, расчеты между заявителем и ООО «РосТех» производились через расчетный счет.

Ссылка налогового органа на то, что при проведение анализа расчетного счета ООО «РосТех», установлено отсутствие расходов на аренду транспортных средств, какого либо имущества, отсутствие платежей на обеспечение деятельности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как, верно, отметил суд первой инстанции, соответствующие расходы могли быть понесены без использования расчетного счета (в том числе с возможным нарушением действующего законодательства).

Ссылка инспекции на то, что все перечисленные ООО «Рос Тех» денежные средства за приобретенные ТМЦ по спорным счетам-фактурам  вернулись обратно заявителю  или взаимозависимым  с ним  лицам -  ООО «Картофельный край», отклоняются апелляционной инстанцией.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно выписки о движении денежных средств и карточки счета 51 «Расчетный счет» следует, что  денежные средства от заявителя за товар, поставленный по договору, поступали на расчетный счет ООО «Рос Тех». Дальнейшее движение указанных денежных средств, перечисленных на расчетный счет контрагента, не относится к деятельности заявителя.

Взаимозависимость между ООО «Южное» и ООО «Картофельный край» не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку товары приобретались у ООО «РосТех», расчеты заявитель производил с последним. Доказательств того, что заявитель распоряжался денежными средствами, перечисленными им ООО «РосТех» за товар не представлено. При этом ООО «Картофельный край», ООО «РосТех», ООО «ТД «Агро» осуществляют свою деятельность самостоятельно, возложение на заявителя неблагоприятных последствий за действия, осуществляемые данными лицами по распоряжению принадлежащими им денежными средствами неправомерно.

Ссылка на допрос Субботина Алексея Анатольевича (директора ООО «РосТех»), в том числе в ходе судебного заседания, согласно которому регистрация ООО «РосТех» была осуществлена по предложению его знакомого за  1 500 руб., ООО «Южное» ему не знакомо, счета-фактуры не подписывал,  деятельность в качестве руководителя не осуществлял, отклоняется апелляционной инстанцией,  поскольку  договоры, счета-фактуры, товарные накладные,  подписан со стороны ООО «РосТех»  (поставщика) директором Субботиным А.А., который согласно базы данных ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем  в проверяемый период.

Кроме того как верно указал суд первой инстанции, отрицание директором ООО «РосТех» Субботиным А.А. взаимоотношений с заявителем не является основанием для выводов о недобросовестности заявителя, поскольку соответствующие подписи в документах от имени ООО «РосТех» могли проставлять представители последнего по доверенности, факт выдачи которых Субботин А.А. не исключил. В материалы дела, в частности представлена доверенность ООО «РосТех» на имя Касимова И.Ф и Пономарева П.В. от 31.05.2010 г. сроком до 31.12.2012 г. В письме № 5 от 26.01.2012 г. ООО «РосТех», адресованном ООО «Южное», оно ставит заявителя в известность о том, что от имени директора ООО «РосТех» финансово-хозяйственные документы подписывают лица по вышеназванной доверенности.

Учитывая изложенное, при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций, но и правомерность предъявления НДС к вычету.

Таким образом, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, а значит им правомерно предъявлено к вычетам из бюджета НДС.

В соответствии со ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема, выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, – решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов.

 При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика