Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-12842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6818/2011-ГК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» Генераловой Лилии Зиятдиновны, Генераловой Л.З., решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» Генераловой Лилии Зиятдиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора             о переводе долга № 08 от 23.04.2010 года,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-12842/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 года к производству суда было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (далее – ООО «Ураллеспром», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 года ООО «Ураллеспром» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З. 

08.12.2011 года конкурсный управляющий должника Генералова Л.З, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга № 08 от 23.04.2010 года, заключенного между ООО «Завод спецтехники Ураллеспром» и Слобожаниновым В.В., применении последствий недействительности сделки  в виде восстановления задолженности ООО «Завод спецтехники Ураллеспром» перед ООО «Ураллеспром» в размере 282 293 руб. 85 коп.,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что право требования дебиторской задолженности, за счет которой могли быть произведены расчеты с кредиторами, передается физическому лицу Слобожанинову В.В., являющемуся заинтересованным и контролирующим обе стороны сделки лицом. 

По мнению апеллятора,  действия должника  по заключению договора о переводе долга привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Также апеллятором усматриваются признаки неравноценности встречного исполнения с точки зрения условий сделки для ООО «Ураллеспром».

Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка  совершена не должником, а другими лицами, поскольку Слобожанинов В.В. является и единственным учредителем и генеральным директором сторон сделки.

Полагает, что проще взыскать задолженность с действующего юридического лица, особенно в тех условиях, когда расчеты по договору  между сторонами не проводились, взаимная задолженность остается непогашенной.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 года между Слобожаниновым В.В. (Новый должник) и ООО «Завод спецтехники Ураллеспром» (Должник) был заключен договор о переводе долга № 08 (далее – договор о переводе долга), по условиям которого Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства Должника по договору займа от 28.08.2008 года, заключенному между Должником и ООО «Ураллеспром» (Кредитор), в размере 282 193 руб. 85 коп. (пункт 1.1 договора о переводе долга).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора Должник за переданные обязательства оплачивает Новому должнику сумму 282 193 руб. 85 коп. в срок до 23.04.2011 года.

Конкурсный управляющий, указывая, что оспариваемая сделка совершена за 1,5 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Ураллеспром» отвечало признакам неплатежеспособности, Слобожанинов В.В., принявший на себя обязательства по договору займа, на момент заключения договора займа и оспариваемого договора одновременно являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ураллеспром» и ООО «Завод спецтехники Ураллеспром», и полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки вывода активов не произошло; не представлено доказательств, что задолженность проще взыскать с прежнего должника, а не с нового должника – Слобожанинова В.В.; решение суда об отказе в иске о взыскании со Слобожанинова В.В. долга в размере 282 193 руб. 85 коп. не принималось; заявителем не доказано, что в результате  совершения оспариваемой сделки  был причинен вред  имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка совершена не должником, а другими лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия оспариваемой сделки, в частности, отсутствие сроков возврата денежных средств должнику, условие об отсрочке платежа Слобожаниновым В.В. должнику, существенно в худшую для должника стороны отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не может быть признан обоснованным, так как из договора перевода долга не следует, что изменяются условия основного (переводимого) обязательства.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка (26.04.2010 года) была совершена в пределах трехлетнего срока до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.06.2010 года), то есть в период подозрительности.

Вместе с тем, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки произошел вывод активов должника, а, следовательно, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред. Смена личности дебитора сама по себе не может рассматриваться в качестве действия, направленного на вывод активов, поскольку в данном случае дебиторская задолженность и ее размер сохраняются.

Недоказанность данного условия не позволяет признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной