Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-12842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника.

Однако, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не представлено.

Сам по себе факт аффилированности между участниками оспариваемой сделки и должником не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки.

Ссылка конкурсного управляющего должника на очевидность того факта, что более реальным является взыскание долга с ООО «Завод спецтехники Ураллеспром», чем с физического лица Слобожанинова В.В., не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт требует доказывания. В частности, таким доказательством могла бы быть оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности при условии, что дебитором является ООО «Завод спецтехники Ураллеспром» и при условии, что дебитором является Слобожанинов В.В., либо информация о наличии ликвидных активов у каждого из участников оспариваемой сделки, позволяющая суду сделать вывод о реальности взыскания дебиторской задолженности с конкретного лица. Ходатайств об истребовании такой информации конкурсным управляющим не заявлялось.

Являясь учредителем нескольких коммерческих организаций, Слобожанинов В.В. потенциально может располагает активами, за счет которых могут быть удовлетворены обращенные к нему требования ООО «Ураллеспром».

Не имеется в деле и доказательств обращения с иском о взыскании спорной задолженности со Слобожанинова В.В., отказа в таком иске либо прекращения исполнительного производства в связи невозможностью взыскания.

Также не усматривается апелляционным судом и оснований для признания сделки недействительной в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 170 указанного кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Оценив условия оспариваемого договора, суд первой инстанции верно установил, что договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости данного договора, свидетельствующих, что стороны не собирались его исполнять, в материалы дела не представлено.

Фактическое неисполнение ООО «Завод спецтехники Ураллеспром» условия сделки по оплате переданных обязательств в отсутствие иных доказательств не может безусловно подтверждать отсутствие намерения сторон не исполнять сделку по переводу долга.

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Иным доводам апеллятора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 года должнику была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу № А50-12842/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова