Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-36541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2162/2012-ГК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                          Дело № А60-36541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Окишева Н.В., доверенность      № 183/2012 от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Чернов Е.Н., доверенность № СЭСБ/12-139 от 19.12.2011, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу № А60-36541/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по апрель 2011 года в рамках договора № 7-ГП от 01.01.2007, в размере 69 590 567 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года (т.2, л.д.86-88) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 (резолютивная часть от 13.01.2012, судья Н.М. Классен, определение об исправлении опечатки от 31.01.2012) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 69 590 567 руб.        72 коп., а также денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.3 л.д. 94-104).

Ответчик (ОАО «Свердловэнергосбыт»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом исковые требования не доказаны. Так, пунктами 7.12, 7.21, 8.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии         № 7ГП от 01.01.2007 предусмотрено, что оплата производится только на основании безоговорочно подписанного акта оказанных услуг. Однако, представленные в материалы дела со стороны истца акты оказанных услуг не подписаны, а значит, величина услуг по передаче электрической энергии, указанная в представленных истцом счетах-фактурах, должна быть либо акцептована ответчиком, либо подтверждена первичными документами. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. По существу же спор заключается в том, что ответчика как плательщика услуг по передаче электрической энергии лишили права на выбор варианта тарифа с учетом дифференциации по зонам суток, несмотря на то, что данная дифференциация обусловлена договорами энергоснабжения между ответчиком и конечными потребителями (населением). Ответчик считает, что взимание платы за услуги по передаче электрической энергии без учета дифференциации по зонам суток нарушает правильность применения тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам РЭК о том, что принцип расчетов за услуги по передаче электрической энергии в отношении населения с учетом дифференциации по зонам суток был учтен при формировании необходимой валовой выручки при утверждении соответствующих тарифов непосредственно для истца и ответчика, и что иная позиция является нарушением правильности применения тарифов на услуги по передаче электрической энергии. РЭК Свердловской области в отзыве прямо указала, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении соответствующих категорий населения следует применять тарифы на услуги по передаче электрической энергии именно с учетом дифференциации по зонам суток. Выводы суда первой инстанции не соответствуют судебной практике. Судами указывалось, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии рекомендуется использовать (применять) принципы ценообразования и натуральное выражение необходимой валовой выручки, учтенные при утверждении соответствующих тарифов, так как в этом случае тарифное дело является основополагающим фактом при урегулировании спора о порядке применения тарифа. Взимание платы за услуги по передаче электрической энергии только на основании выбранного варианта тарифа, по мнению ответчика, предполагает дискриминацию права ответчика на применение тарифа, выбранного после вступления в силу соответствующих тарифов. Со своей стороны ответчик ежемесячно, начиная с января 2011 года, уведомлял истца о выборе одноставочного варианта тарифа, дифференцированного для населения по зонам суток, направляя истцу протоколы разногласий к актам оказанных услуг. Следовательно, ответчик был с одной стороны вправе выбрать для расчетов за услуги по передаче электрической энергии одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, с другой стороны ответчик был обязан применять указанный тариф в связи с императивностью и прямым действием постановления РЭК Свердловской  области  от 23.12.2010  № 170-ПК.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2012 представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответа РЭК Свердловской области о стоимостном выражении необходимой валовой выручки истца с учетом дифференциации по зонам суток, на что имеется указание в ответе РЭК Свердловской области от 12.01.2012 № 05-18/6791. Указанные сведения, по мнению ответчика, имеют значение для настоящего дела. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления ОАО «МРСК Урала» к ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, копии расчета процентов по вышеназванному иску, копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 и 21.03.2012 по делу № А60-7722/2012, из которых следует, что долг у ответчика перед истцом за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2011 года отсутствует.

Ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены с учетом мнения представителя истца. На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных ответчиком после вынесения решения по настоящему делу, удовлетворено, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответа РЭК Свердловской области на запрос ответчика судом отказано. ОАО «Свердловэнергосбыт» не представлено доказательств направления запроса в РЭК Свердловской области, не приведены причины, исключающие возможность своевременного истребования данного доказательства и представления его в суд первой инстанции.

Представитель истца (ОАО «МРСК Урала») отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (РЭК Свердловской области) в заседание суда представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указано на то, что в период с января по апрель 2011 года на территории Свердловской области действовали единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК в редакции постановления РЭК Свердловской области от 29.12.2010 № 189-ПК. РЭК Свердловской области считает, что, в случае применения гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения тарифов на электрическую энергию для населения (потребителей, приравненных к населению), дифференцированных по зонам суток, при расчетах за услуги по передаче электрической энергии необходимо применять на данные услуги также тарифы, дифференцированные по зонам суток (п.2.1.2, 2.2.2, 3.2 Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК) для соответствующих категорий населения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП, по условиям которого (пункт 2.1) Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (в редакции протокола урегулирования разногласий) (т.1 л.д. 11-143).

Спорные отношения истца (сетевая организация) и ответчика (гарантирующий поставщик) по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются указанным договором.

В соответствии с условиями договора № 7-ГП от 01.01.2007 истец оказал ответчику соответствующие услуги в январе - апреле 2011 года. Факт оказания услуг, их объем подтверждены материалами дела и были оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 23 декабря 2010 года № 170-ПК. Истец исчислил стоимость услуг за спорный период по группе «Прочие потребители, в том числе: потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу» с градацией ВН, СН1, СН2, НН, а по категории «Потребители, отнесенные к группе «Население» с градацией в зависимости от оборудования помещения газовыми плитами или стационарными электроплитами и в зависимости от типа населенного пункта, а также отдельно – по подкатегории «Потребители, приравненные к населению» – по одноставочному тарифу. 

В нарушение требований действующего законодательства, условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 146, 150, 155, 159-160, 164, 166-167, 171, 173-174) оплатил не в полном объеме (т.2 л.д.1-55). По расчету истца долг ответчика составил 69 590 567 руб. 72 коп. 

Наличие у ОАО «Свердловэнергосбыт» задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в определенном истцом объеме и правильность произведенного расчета стоимости услуг подтверждены, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно