Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-36541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО «МРСК Урала» в период с января по апрель 2011 года, и величине заявленной мощности, подлежащей оплате по ставке на содержание сетей, спор между сторонами отсутствует.

Отсутствие разногласий по объему услуг и величине заявленной мощности подтверждено актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком с разногласиями только в части тарифа, применяемого в расчетах по группе потребителей «Население» (т.1 л.д. 147-149, 152-153, 156-158, 161-162, 165, 168-169, 172, 175-176).

С учетом изложенного, положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания и объема услуг в период с января по апрель 2011 года.

Разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли между сторонами по расчетам в части применяемого тарифа по группе «Население» для расчетов за фактический объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО «МРСК Урала».

Ответчик полагает, что при определении стоимости услуг по передаче энергии по категории «Потребители, отнесенные к группе «Население» истец обязан применять тариф, дифференцированный по зонам суток (дневная зона, ночная зона), в отношении потребителей, рассчитывающихся с Гарантирующим поставщиком по данному варианту тарифа.

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) определен сторонами в пункте 8.3 договора № 7ГП от 01.01.2007 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2007 с Протоколом урегулирования согласованных разногласий).

Пунктом 8.3.3 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется произведением объема электрической энергии, переданной Потребителям Заказчика на соответствующем уровне напряжения, определенному в соответствии с пунктом 7.19 Договора, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии для соответствующей тарификационной группы Потребителей Заказчика, дифференцированный по уровням напряжения.

Как следует из пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, к тарифным группам потребителей электрической энергии (мощности) относятся: «Базовые потребители», «Население», и «Прочие потребители».

Таким образом, условия пункта 8.3.3 договора предполагают дифференциацию тарифов только в зависимости от тарификационной группы потребителей.

В целях расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК (с учетом редакций, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 24.12.2010 № 178-ПК, от 29.12.2010 № 189-ПК) утверждены единые (котловые) тарифы (т.2 л.д. 56-58).

Названное постановление предусматривает следующие тарифные группы: прочие и бюджетные потребители, население и потребители, приравненные к населению.

В рамках указанных категорий установлены варианты тарифов, в частности по группе «население» два вида тарифов: одноставочный и тариф, дифференцированный по зонам суток.

Судом установлено, что согласно актам оказанных услуг при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по группе «население» истцом применен одноставочный тариф.

О применении в расчетах указанного вида тарифов ОАО «Свердловэнергосбыт» сообщало ОАО «МРСК Урала» письмом от 30.11.2010 № 00-02/11461 (т. 2 л.д. 118).

Возражая против применения указанного тарифа без дифференциации его по зонам суток, ответчик ссылается на протоколы разногласий к актам оказанных услуг от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, в которых ответчик указал на необходимость применения с 01.01.2011 в расчетах за оказанные услуги двух тарифов по потребителям, отнесенным к группе «Население».

В силу пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), в редакции, действовавшей в спорных правоотношениях) потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования расчетный период регулирования – это период равный одному году.

Предусмотренное пунктом 58 Основ ценообразования право ответчик реализовал, направив истцу письмо от 30.11.2010 исх. № 00-02/11461 о выборе для проведения расчетов в 2011 году двухставочного варианта тарифа для группы «Прочие потребители» и одноставочного варианта тарифа для группы «Население».

Установленные постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК тарифы, дифференцированные по группе «Население» по зонам суток, вступили в силу 01.01.2011.

Поскольку уведомления о применении в расчетах тарифов, дифференцированных по группе «Население» по зонам суток, ОАО «Свердловэнергосбыт» в установленный истцу не направляло, заявленные разногласия при подписании актов оказанных услуг уведомлением расценены быть не могут, кроме того протоколы разногласий были получены ОАО «МРСК Урала» в феврале 2011 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 58 Основ ценообразования, применение истцом в расчетах одноставочного тарифа по группе «Население» без дифференциации по зонам суток, является правомерным.

Ввиду отсутствия в спорном периоде специальной правовой нормы о порядке применения (выбора) тарифов за услуги по передаче электроэнергии, подлежит применению порядок, приведенный в пункте 58 Основ ценообразования.

Согласно разъяснений РЭК Свердловской области (письмо от 02.10.2009 исх. № 05-18/3834 – т.2 л.д. 93) группы (категории) потребителей и варианты тарифов на услуги по передаче – это понятия не идентичные.

К группам потребителей, в том числе относятся «Прочие потребители» и «Население», а к вариантам тарифов: одноставочный, двухставочный и тариф дифференцированный по зонам суток.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорных отношениях) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электроэнергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе, с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Пунктом 49 Методических указаний предусмотрено установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории субъекта Российской Федерации в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных положений пунктов 58, 64 Основ ценообразования, пункта 49 Методических рекомендаций, одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, является самостоятельным видом тарифа, применение в расчетах которого требовало соблюдения уведомительного порядка.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что установленный постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК тариф является одноставочным, а не иным видом тарифа в связи с чем, применение его в расчетах не требовало соблюдения уведомительного порядка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за фактический объем электроэнергии, переданной по сетям истца как исполнителя услуг, правомерно определена в сумме 29 610 808 руб. 51 коп. и указана в выставленном счете-фактуре от 31.01.2011                     № 9850000198.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2010          № 1242 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии», которым введена новая редакция пункта 64 Основ ценообразования, к отношениям сторон не применяется, поскольку согласно пункту 4 указанного постановления оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011. Учитывая, что постановление РЭК Свердловской области в отношении тарифов, дифференцированных по группе «Население» по зонам суток, издано до указанной даты (23.12.2010), а правоотношения сторон сложились еще ранее, указанная норма права не могла регулировать спорные правоотношения.

Кроме того, как видно из материалов дела, уведомления о выборе варианта тарифа с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 64 Основ ценообразования, ответчик истцу также не направлял.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не принял доводы РЭК Свердловской области о том, что в случае применения гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения тарифов на электрическую энергию для населения (потребителей, приравненных к населению), дифференцированных по зонам суток, при расчетах за услуги по передаче электрической энергии необходимо применять на данные услуги также  тарифы, дифференцированные по зонам суток (п.2.1.2, 2.2.2, 3.2 Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК) для соответствующих категорий населения.

Согласно пункту 1 Разъяснений по применению тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных данным Постановлением РЭК Свердловской области, при расчетах с гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями применяются тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные для соответствующих групп (категорий) обслуживаемых ими потребителей по договорам энергоснабжения.

Соответственно, применение единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии зависит от того к какой категории относится потребитель («Прочие потребители» или «Население») (пункт 27 Методических указаний), а не от того по какому варианту тарифа рассчитывается такой потребитель за потребленную электрическую энергию с гарантирующим поставщиком.

Оценив представленные  доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 69 590 567 руб. 72 коп. (статьи 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по октябрь 2011 года ОАО «МРСК Урала» заявило об отсутствии задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в феврале 2011 года в сумме 14 673 123 руб. 82 коп., не свидетельствует о том, что взысканная судом первой инстанции сумма долга подлежит уменьшению на 14 673 123 руб. 82 коп., поскольку в рамках настоящего дела наличие долга в сумме 69 590 567 руб. 72 коп. по оплате услуг, оказанных с января по апрель 2011 года, подтверждено представленными доказательствами; исковое заявление ОАО «МРСК Урала» доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции, признано быть не может. Как следует из пояснений представителя истца, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «МРСК Урала» сумму долга ответчика не изменяло, указание на отсутствие долга по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2011 года обусловлено отнесением истцом произведенных ответчиком платежей без указания их назначения на более ранний период в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу № А60-36541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова