Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-39963/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Поскольку в договоре хранения трубной продукции, указанном в акте приема-передачи № 1 от 06.10.2009, стороны не установили стоимость услуг по хранению, то суд первой инстанции применил правила п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ответственному хранению трубной продукции № 219/ю от 11.05.2011 (л.д. 81-120) рыночная стоимость услуг по ответственному хранению трубной продукции весом 100,872 т., находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1 по состоянию на 06.09.2010 составляет 40 000 руб. в месяц.

Из расчета того, что стоимость услуг по ответственному хранению 1 тонны трубной продукции в месяц составляет 396 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость хранения 35,64 тонн за 7 календарных месяцев составляет 98 928 руб. 76 коп. (трубная продукция возвращена 25.05.2011), стоимость хранения 2,770 тонн за 7 календарных месяцев – 76 88 руб. 87 коп. (трубная продукция возвращена 06.07.2011).

Материалами дела подтверждено, что принятая трубная продукция возвращена ООО «Вторсплав» с хранения ООО «ЧерметСервис-Снабжение», услуги хранения 38,41 тонны трубной продукции (35,64 + 2,770) за период с 06.10.2009 по 06.05.2010 не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 106 617 руб. 63 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106 617 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком названная обязанность не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- 2 811 руб. 23 коп. за период с 02.06.2011 по 05.10.2011 за просрочку оплаты услуг по хранению трубной продукции, принятой истцом по акту приема-передачи от ответчика от 06.05.2010 и возращенной по акту от 25.05.2011,

- 144 рубля 49 коп. за период с 14.07.2011 по 05.10.2011 за просрочку оплаты услуг по хранению трубной продукции, принятой истцом по акту приема-передачи от ответчика от 06.05.2010 и возращенной по акту от 06.07.2011.

Между тем суд верно указал, что поскольку в акте приема-передачи № 1 от 06.10.2009 стороны не установили порядок оплаты вознаграждения хранителю, то оно должно быть уплачено в соответствии с правилами п. 1 ст. 896, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в разумный семидневный срок с момента возврата трубной продукции.

Принимав во внимание представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме                   2 955 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению за период с 02.06.2011 по 05.10.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг хранения трубной продукции в количестве 42,692 тонн в сумме                                  118 509 руб. 56 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 710 руб. 98 коп. за период с 03.08.2011 по 05.10.2011 за просрочку оплаты услуг по хранению трубной продукции, принятой истцом по акту приема-передачи от ответчика от 06.05.2010 и возращенной по мировому соглашению от 22.07.2011, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что доказательств возвращения трубной продукции в количестве 42,692 тонн ответчику, как и доказательств сохранности трубной продукции в указанном количестве хранителем не представлено, у поклажедателя не возникла обязанность по оплате услуг по хранению соответствующей продукции, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ответственному хранению трубной продукции № 219/ю от 11.05.2011 (с указанием места хранения - площадка в г. Екатеринбург по ул. Шефская 1 «г») не может являться надлежащим доказательством стоимости оказанных истцом услуг, поскольку в материалы дела представлены доказательства хранения продукции и на других площадках (ул. Красных зорь).

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании того, что ответчик не представил доказательств существенного отличия стоимости услуг по хранению на площадке по ул. Красных зорь или в каком-нибудь другом месте от стоимости определенных указанным отчетом.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЧерметСервис - Снабжение» о том, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота также подлежит отклонению, поскольку доказательств злоупотребления правом в действиях истца материалы дела не содержат. Как верно отметил суд первой инстанции, возврат трубной продукции с хранения указывает на исполнение хранителем обязанности по обеспечению сохранности переданной на хранение трубной продукции в заявленный истцом временной промежуток.

Истец в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об исключении из заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя  расходов по оказанию консультационных услуг представителя в размере  2 500 руб., указывая, что услуги, предусмотренные в п. 2.1 договора об оказании юридических услуг, не сводились к консультационным услугам, проведению юридической экспертизы, переговоров по досудебному урегулированию споров истца.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 3 от 01.10.2011, расписку о получении денежных средств от 01.10.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 125, 126).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора об оказании юридических услуг от 01.10.2011 клиент (ООО «Вторсплав») поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде - сбор правовой и фактической информации по вопросу взыскания с ООО «ЧерметСервис-Снабжение» в пользу ООО «Вторсплав» задолженности по договору хранения от 06.10.2009 за продукцию, переданную ООО ЧерметСервис-Снабжение» по акту от 25.05.2011, по акту от 06.07.2011, по мировому соглашению от 22.07.2011.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца (на вопрос суда о сути услуг, оказанных во исполнение п. 2.1 договора, представитель истца пояснил, что они сводились к консультации истца о перспективах спора в арбитражном суде и стоили 2 500 руб. 00 коп.), а также с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу     № А57-14559/07-3, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, правомерно исключил из состава судебных издержек истца сумму 2 500 руб. 00 коп.

Обстоятельства того, что стороны договорились о новации обязательства, в результате чего договор хранения 42, 692 тонн стал договором купли продажи трубной продукции, вследствие чего обязанность истца по возврату имущества считается исполненной, а обязанность ответчика по оплате услуг хранения – не исполненной, получили должную правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу № А60-39963/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова