Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-32423/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2128/2012-ГК

г. Пермь

16 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-32423/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ИП Новомейский С.А.  – индивидуальный предприниматель Новомейский Семен Абрамович,

от ответчика ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр", третьих лиц: ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Уральский трубный», ООО «Стенд Урал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Новомейского Семена Абрамовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу № А60-32423/2011

по иску индивидуального предпринимателя Новомейского СеменаАбрамовича  (ОГРН  306965816000015, ИНН 665895923053)

к открытому акционерному обществу "Свердловский кустовой вычислительный центр"  (ОГРН  1046602689253, ИНН 6658196699)

третьи лица:   открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Уральский трубный», общество с ограниченной ответственностью «Стенд Урал»

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Новомейский Семен Абрамович (далее- ИП Новомейский С.А., истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свердловский кустовой вычислительный центр» (далее – ОАО «СКВЦ», ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. – убытков в связи с расторжением договора аренды № 2011-06-01 от 16.06.2011, 157 200 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1-54 на техническое обслуживание нежилых помещений. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.  (л.д. 9-11).

В предварительном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать убытки, причиненные отключением электроэнергии, в размере 185 785 руб. 00 коп. Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 24.11.2011 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «СтендУрал» (далее – ООО «СтендУрал», третье лицо, л.д. 57-59).

Определением суда от 19.12.2011 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Уральский трубный» (далее – ОАО «Уральский трубный», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», третьи лица - л.д. 106-108).

В судебном заседании 16.01.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал фактические обстоятельства, на основании которых просит взыскать убытки, а также уточнил правовое основание иска – ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение принято (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-141).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что, по его мнению, факт отключения электроэнергии ответчиком в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении 17.06.2011 подтвержден материалами дела. Выводы суда о том, что истец, передавая помещение в аренду, не обеспечил заключение договора энергоснабжения с лицом, осуществляющим функции управляющей организации и оказывающей коммунальные услуги,  в том числе услугу – электроснабжения, противоречит представленным  в материалы дела доказательствам, судом не учтено письмо истца № 05 от 31.05.2011, в ответ на  которое истцом от ответчика получен проект договора на техническое обслуживание нежилых помещений от 01.06.2011 (подписанный истцом с протоколом разногласий). Заявитель указывает на то, что несмотря на отсутствие заключенного договора между истцом и энергоснабжающей организацией, ответчик не обладал полномочиями на отключение нежилых помещений истца от электроснабжения, поскольку данное лицо (ответчик) не наделено такими полномочиями законом (п. п. 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии  в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530).

Кроме того, судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-32439/2011, в рамках которого, ответчиком было осуществлено подключение электроэнергии в помещении, принадлежащем истцу 02.11.2011.

Таким образом, незаконные действия ответчика причинили истцу убытки, поскольку истец не получил доход от сдачи принадлежащего ему нежилого помещения в аренду. Данные убытки (неполученные доходы) составили 185 785 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: письма истца в адрес ООО «СтендУрал» от 03.04.2012, ответа на письмо от ООО «СтендУрал» от 04.04.2012, копии договора № 2012-23 «Об аренде нежилого помещения» от 26.07.2010.

 Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 года.

Нормы ст. 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о приобщении указанных документов не заявил, судом не установлено объективных причин невозможности заявления такого ходатайства истцом в суде первой инстанции, основания для принятия дополнительных доказательств в материалы дела на стадии апелляционного производства отсутствуют (истец не указал уважительных причин невозможности представления договора № 2010-23 от 26.07.2010, при этом данный договор подписан, в том числе со стороны истца, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела, договор у истца имелся, кроме того, письмо, направленное истцом в адрес третьего лица и соответственно ответ на данное обращение, датированы после принятия решения судом, при этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу направить ранее данный запрос, не указано. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в суде первой инстанции, ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства, с целью представления данных документов, истцом не заявлено).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу  - не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Новомейский С.А. является собственником помещений общей площадью 63,6 кв.м., расположенных на 2 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21 - помещения № 100, 124 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.05.2010 № 66 АД 387337) – л.д. 83.

16.06.2011 между ИП Новомейским С.А. (арендодатель) и ООО «СтендУрал» (арендатор) подписан договор аренды № 2011-06-01, по условиям которого истец предоставляет арендатору в возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, 2 этаж, на плане помещения № 100, 124, общей площадью 63,6 кв.м. (л.д. 19-20).

Договор вступает  в силу с 17.06.2011 и действует до 30.09.2011 (п. 2.1.).

Согласно  п. 5.2. величина арендной платы составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, то есть 63600 руб. в месяц за весь объект аренды.

Помещение передано по акту приемки-передачи арендатору ООО «Стенд Урал» 17.06.2011 (л.д. 21).

Обращаясь  в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что 17.06.2011 ответчик произвел отключение электрической энергии, в подтверждение чего представил акт от 17.06.2011, подписанный истцом, гр. Сафоновой Т.А. и директором ООО «Стенд Урал», с отметкой об отказе ответчика от подписания акта (л.д. 18). В связи с отключением электроэнергии сторонами договора аренды от 16.06.2011 подписано соглашение от 10.07.2011 о расторжении договора аренды со ссылкой на нарушение арендодателем пункта 1.4 договора, а именно: отсутствием (отключением ОАО «СКВЦ») электроэнергии в арендуемом помещении (офис 230), а также акт сдачи-приемки нежилого помещения от 16.07.2011 (л.д. 22).

Полагая, что отключением электроэнергии истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о их возмещении. 

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов, необходимых для взыскания убытков в силу положений ст. 1064, 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца  в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица