Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-32423/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 ГК РФ).

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, заявляя исковые требования, указывает на отключение ответчиком 17.06.2011 электроэнергии в помещении, принадлежащем истцу, что лишило его возможности сдавать имущество в аренду и соответственно повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт прекращения электроснабжения помещения именно 17.06.2011, то есть после заключения договора аренды с третьим лицом.

Поскольку акт от 17.06.2011  составлен в отсутствие ответчика, подписан заинтересованными лицами (т.е. истцом и арендатором – сторонами договора от 16.06.2011), при этом ответчик отрицает факт прекращения электроснабжения помещений 17.06.2011, указывая, что осуществил отключение помещений истца от электроснабжения после освобождения помещения арендатором ООО «Уральский трубный».  При этом отказ ответчика от подписи в данном акте (т.е. физическое присутствие ответчика при составлении акта) не подтвержден незаинтересованными лицами. Иные акты, представленные истцом в дело, также не могут служить основанием для подтверждения факта отключения электроэнергии ответчиком 17.06.2011.

Так из акта от 22.07.2011, подписанного, в том числе, истцом и ответчиком, следует, что нежилое помещение № 230 по ул. Посадская, 21 с 01.01.2011 по 16.06.2011 стояло закрытым и не использовалось, свет не горел, электрическая энергия не потреблялась (л.д. 66). Таким образом, доводы истца о том, что в 2011 году (в частности в январе 2011 года) спорное помещение находилось  у третьего лица на праве аренды, противоречат  данному акту, подписанному  истцом без возражений и замечаний.

Из акта от 25.07.2011 не следует, что действия по прекращению энергоснабжения произведены ответчиком 17.06.2011, поскольку в данном акте зафиксировано, что в помещение № 230 «подача электроэнергии не производилась с 17.06.2011 по 25.07.2011» (л.д. 51).

Таким образом, истцом не доказан факт отключения электроэнергии ответчиком 17.06.2011.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ необходимым условием заключения договора теплоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема тепловой энергии, то есть наличие у абонента сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязана в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, для снабжения помещения электрической энергии необходимо заключение договора с гарантирующим поставщиком, либо с организацией, осуществляющей функции управляющей организации, наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва третьего лица – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»,  в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заключено 4 договора энергоснабжения: с ЗАО «Уральское финансово-промышленное объединения», ОАО «СКВЦ», дачное некоммерческое партнерство «Усадьба», ООО «Октябрь-2000». Договор с ИП Новомейским С.А. (офис № 230) не заключался.

Доказательств, подтверждающих статус ответчика (управляющей организации), в материалы дела не представлено. При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление свой статус, как управляющей организации в отношении данного объекта не оспаривает (л.д. 88-89).

Судом установлено, что договор энергоснабжения с  ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и с ОАО «СКВЦ» у истца  отсутствует, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по снабжению помещения, принадлежащего истцу, электрической энергией, соответственно, не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по снабжению помещений электрической энергией.

Из материалов дела следует, что договор №1-7 на техническое обслуживание помещения, принадлежащего истцу на праве собственности – офиса № 230 был заключен 25.12.2008 между ответчиком и ООО «Уральский трубный» (л.д. 91-93). Срок договора определен сторонами в п. 6.1. договора (с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что договор будет пролонгирован на следующий календарный период, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней.

При этом, как следует из дополнительного соглашения к договору № 1-7 от 25.12.2008, подписанному сторонами 27.02.2010, отношения сторон продолжались  в 2010 году (т.е. договор пролонгирован на 2010 год).

Вместе с тем, доказательств продолжения действия договора в 2011 году в материалы дела не представлено, ответчик продолжение действия договора отрицает, в отзыве им указано на то, что он осуществил отключение помещений истца от электроснабжения после освобождения помещения арендатором ООО «Уральский трубный», поскольку в помещении с 01.01.2011 отсутствовал ответственный за электрохозяйство, определенный в п. 4.1.9. договора № 1-7 от 25.12.2008. Кроме того, из материалов дела следует, что ответственный за электрохозяйство определен лишь  02.11.2011, что зафиксировано в акте от 02.11.2011 (л.д. 88-89, 74). Более того, самим истцом в заявлении № 5 от 31.05.2011 указано на то, что «спорное помещение в 2011 году до настоящего времени (т.е. до 31.05.2011) не использовалось».

Таким образом, оснований полагать, что начиная с января 2011 года помещение использовалось истцом, не имеется. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно установлено судом, договор на техническое обслуживание нежилых помещений между истцом и ОАО «СКВЦ» отсутствует, возникшие разногласия между сторонами – не урегулированы (истцом к договору  № 1-54  от 01.06.2011 представлен протокол разногласий от 05.07.2011).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт владения истцом на праве собственности нежилыми помещениями не означает возникновение у него права на снабжение помещений электрической энергией, поскольку для снабжения помещения электроэнергией необходимо заключение в установленном порядке договора электроснабжения. В отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), управляющей организацией, а также при отсутствии доказательств того, что имелась возможность для снабжения спорного помещения электрической энергией, истец не вправе требовать снабжения электрической энергией нежилых помещений, принадлежащих ему.

Ссылки истца на акт от 02.11.2011  в подтверждение факта того, что подача электроэнергии возобновлена ответчиком, в связи с чем причины отсутствия электроэнергии были связаны с виновными действиями ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из акта не усматривается, что отсутствие электроэнергии в спорном помещении было допущено по вине ответчика.

Кроме того, вопреки доводам истца, при рассмотрении дела № А60-32439/2011 виновность ответчика в отсутствии энергоснабжения не установлена, как не установлено, что энергоснабжение было прекращено 17.06.2011. Кроме того, добровольное удовлетворение ответчиком требования также не может доказывать факт того, что поведение ответчика было противоправным, производство по данному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец, передавая помещение в арендное пользование, не обеспечил заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо лицом, осуществляющим функции управляющей организации и оказывающей коммунальные услуги, в том числе услугу электроснабжения,  в связи с чем  основания для вывода о том, что истец предпринял все действия по подготовке к получению прибыли в виде арендной платы за пользование принадлежащим ему помещением, которое отвечало бы целям использования, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) из-за недоказанности фактов противоправного поведения ответчика и причинной связи между понесенными истцом убытками (упущенной выгоды) и отсутствием энергии в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует статьям 15, 393 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ и противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-32423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через А.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова