Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-29431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность спорных помещений к общедомовым.

Так, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-586/10 к числу общедомовых помещений отнесены спорные помещения, поименованные как помещения ТСЖ площадью 56,2 кв.м.

Из проектной документации шифр 020.0028.1-01-АР следует, что спорные помещения проектировались как помещения ТСЖ площадью 34,75 кв.м., коридор площадью 17,02 кв.м., санузел площадью 3,24 кв.м., санузел площадью 2,93 кв.м. (под №№ 131-134).

Согласно техническому паспорту здания №18 по ул.Чекистов Лит.А по состоянию на 06 мая 2010 года в состав мест общего пользования на 1-м этаже отнесены помещения ТСЖ площадью 17 кв.м. и 16,9 кв.м., коридор площадью 12 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., общая площадь составляет 56,2 кв.м.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А являются общедомовыми и по правилам ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из анализа совокупности имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически оценил представленное истцом доказательство – заключение специалиста ООО «ПСК «Пилот» исх.№012 от 18.11.2011, согласно которому спорное помещение не отвечает критериям общего имущества дома.

Иных доказательств, в обоснование своей правовой позиции, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, право собственности на спорное помещение не зарегистрировано в установленном законодательством порядке за каким-либо лицом, в том числе и ответчиком.

Доказательств того, что истец является владельцем спорного помещения, в материалах дела не имеется.

 Представитель ответчика пояснил, что в помещении №9 находится инвентарь ответчика,  а другими помещениями никто не пользуется, ответчик несет затраты на содержание спорного помещения. Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо этого, истец полагает, что его право собственности возникло на основании договора инвестирования строительства от 01.07.2010 и договора уступки прав (цессии) от 16.05.2011.

Следовательно, спор о признании права собственности на недвижимое имущество, которое будет создано или приобретено в будущем, должен квалифицироваться как требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 года.

Однако ответчик не является ни собственником спорного объекта, ни стороной по договорам от 01.07.2010 и от 16.05.2011.

При этих условиях иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу            № А60-29431/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Уралстройинвест» в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5" Пионерский государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов