Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-43171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

телеграфной связи; книгу жалоб и предложений.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» в соответствии с лицензией № 86469 от 21.05.2007, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет оказание услуг телеграфной связи.

Судом первой инстанции установлено, из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что деятельность общества по оказанию услуг по передаче электрической связи в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий,  заявитель является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих услуг.

Таким образом, управлением сделан правильный вывод о том, что на деятельность ОАО «Ростелеком» распространяется запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», как на субъект естественной монополии.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения проверки Администрацией Шалинского городского округа совместно с работниками ОАО «Ростелеком», установлено, что отправить телеграмму с помощью универсального таксофона в р.п. Шаля невозможно, поскольку отсутствует возможность установить соединение на номер 8-800-300-10-76.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, а также из отзыва ФГУП «Почта России», между ОАО «Уралсвязьинформ» и ФГУП «Почта России» был заключен договор № 57 от 01.02.2007 со сроком действия по 31.12.2007, в соответствии с которым Почта обязалась обеспечить прием исходящих телеграмм и их передачу на телеграф, а также прием входящих телеграмм от телеграфа и их доставку в отделениях связи.

ФГУП «Почта России» 09.06.2008 направило ОАО «Уралсвязьинформ» письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения регионального договора на обработку телеграмм и телеграфных уведомлений. Ответа на данное письмо от ОАО «Уралсвязьинформ» не последовало.

В 2009 году ОАО «Уралсвязьинформ» на территории Шалинского городского округа закрыло пункты по приему телеграмм. Договор с ФГУП «Почта России» на оказание услуги по приему телеграмм обществом был расторгнут.

Из материалов дела следует, что прием телеграмм от граждан посредством телеграфной связи ОАО «РЖД» также осуществляться не может, поскольку указанная связь является выделенной и в соответствии с Федеральным законом «О связи» не имеет присоединения к сети связи общего пользования, о чем свидетельствует отсутствие договоров о присоединении с ОАО «Ростелеком».

       Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Ростелеком» нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

       Доводы апеллятора об отсутствии обязанности по открытию пунктов приема телеграмм в каждом населенном пункте на территории действия лицензии ввиду отсутствия прямого указания на то в Правилах оказания услуг телеграфной связи подлежат отклонению как несостоятельные.

       Анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что у оператора связи, оказывающего населению услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования, являющегося субъектом естественной монополии, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями лицензии имеется обязанность по созданию для потребителей данного вида услуг условий для отправки телеграмм, в том числе посредством создания пунктов подачи, приема, обработки, хранения предназначенных для передачи телеграмм.

       Избирая самостоятельно способ создания условий для отправки телеграмм, общество обязано учесть, что при этом услуга должна быть общедоступна. В силу положений ст.426 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуги связи является публичным, по характеру своей деятельности заявитель должен осуществлять оказание услуги в отношении каждого, кто к нему обратится. Организация же приема телеграмм по телефону  на номер 8-800-300-10-76 не обеспечивает возможность любого потребителя воспользоваться данным видом услуги.  

       Доводы апеллятора, что на территории Шалинского городского округа оказание услуг электросвязи, в том числе телеграфной связи, технически обеспечивает Шалинский цех комплексного технического обслуживания Первоуральского районного узла связи Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком», услуги фактически оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие материалам дела.

       Техническое обеспечение оказания услуг электросвязи Шалинским цехом комплексного технического обслуживания Первоуральского территориального узла электросвязи на территории Шалинского городского округа еще не свидетельствует об организации пунктов приема телеграмм и оказании населению услуги по принятию и отправке телеграмм.

        Из содержания же агентского договора от 01.10.2010, на который сделана ссылка заявителем в данном объяснении, как правильно указал суд первой инстанции, не следует, что у лиц, не имеющих стационарного телефона, имеется возможность отправить телеграмму.

       Договор возмездного оказания услуг от 01.11.2010 свидетельствует лишь об обязанности ООО «ГрейтЭкспресс» совершать от имени и за счет ОАО «Уралсвязьинформ» действия по доставке и вручению адресатам входящих телеграмм и телеграфных уведомлений, а не об обязанности приема телеграмм от населения Шалинского городского округа.

       Факт того, что услуга по приемке и отправке телеграмм не оказывалась населению, подтверждается письмом от 18.02.2011 №02-27/2192, обусловлена заявителем экономической нецелесообразностью (л.д.106-108, 148-149 том 1). Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

        При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении ОАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства, основания для признания недействительным решения управления от 30.09.2011 г. по делу № 27 отсутствуют.

       В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

       Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 определено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

       Оспариваемым решением управления установлен факт нарушения заявителем положений ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем у управления имелись основания для вынесения предписания с указанием на обязанность устранить допущенное нарушение в определенный в нем срок.

       Требование об организации (открытия) пункта приема телеграмм в р.п. Шаля Свердловской области в соответствии с п. 14 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108, является выполнимым, поэтому основания для признания недействительным предписания отсутствуют.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

       Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения  и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

        Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. 09.04.2007) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

        Поскольку решение управления от 30.09.2011 г. по делу № 27, которым признан факт нарушения ОАО «Ростелеком» п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», является законным, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, суд считает установленным.

         Согласно ч.2  ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Вина заявителя заключается в том, что у общества имелась реальная возможность осуществить свои гражданские права в установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» пределах, а именно, не допускать закрытия с 2009 года пунктов приема телеграмм, в частности в р.п. Шаля Свердловской области, в которых отправителям телеграмм услуги связи должны оказываться согласно п. 14 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

        Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

        Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

        Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

         В соответствии с примечанием к ст.14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, основополагающим для исчисления административного штрафа является правильное определение административным органом размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

         Из материалов дела следует, что размер выручки, полученной обществом за 2010 год от предоставления услуг общедоступной электросвязи по передаче внутренней телеграммы, поданной на территории Свердловской области и передаваемой и адресованной в пределах территории РФ, определен исходя из сведений, представленных ОАО «Ростелеком» (справка от 28.10.2011) и составил 32 274 844 руб. Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки (32 274 844 руб.) правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, составило 322 748,44 руб.

 Таким образом, размер штрафа определен административным органом правомерно, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

        При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не имеется.

 Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  07 февраля 2012 года по делу № А60-43171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через  Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина