Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-49965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2429/2012-АК

г. Пермь

16 апреля 2012 года                                                             Дело № А60-49965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): Климова Л.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2011; Котова И.П., удостоверение, доверенность от 11.04.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2012;

от третьих лиц - ООО  «ГрейтЭкспресс», ООО «Фирма Сокол»; Филиала ФГУП «Почта России» - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области; Прокуратуры Свердловской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу № А60-49965/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО «ГрейтЭкспресс», ООО «Фирма Сокол»; Филиал ФГУП «Почта России» - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области; Прокуратура Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 30.08.2011 по делу № 1 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.08.11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «ГрейтЭкспресс», ООО «Фирма Сокол»; Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области; Прокуратура Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что управление не давало подчиненным налоговым инспекциям указаний о заключении договоров по доставке налоговых уведомлений именно с ООО «Фирма Сокол», такие решения инспекции принимали самостоятельно; письмом от 05.07.2010 управление не ограничило инспекции в выборе поставщиков услуг по доставке налоговых уведомлений; выбор инспекций в качестве контрагента ООО «Фирма Сокол» был связан с наиболее низкими тарифами; письмо от 05.07.2010 было направлено в инспекции после того, как они определились с выбором контрагента; таким образом, письмо от 05.07.2010 носит организационный, а не распорядительный характер и не является обязательным для исполнения налоговыми органами; вывод о том, что распечатка и конвертирование налоговых уведомлений относится к исключительной компетенции налоговых органов и эти полномочия не могут передаваться хозяйствующим субъектам, является несостоятельным, так как он не соответствует Закону «О налоговых органах в РФ», Налоговому кодексу РФ и другим нормативным актам; суд не учел, что антимонопольный орган  ошибочно сослался в части нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции на Приказ ФНС России от 25.02.2009 № ММ-7-6/86@, действие которого не распространяется на управление (п.3); ссылка суда на Приказ ФНС России от 05.10.2010 № ММВ-7-10/478@ несостоятельна, так как он издан после заключения спорных договоров; ряд выводов антимонопольного органа и суда не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела нет договоров, связанных с налоговыми уведомлениями на уплату НДФЛ, антимонопольным органом исследованы договоры, связанные с налоговыми уведомлениями на уплату налога на имущество физических лиц; антимонопольным органом сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, управление ограничило подчиненные инспекции в выборе контрагентов при заключении договора на доставку уведомлений, а с другой стороны, что заключение договоров является неправомерным, так как функция направления налоговых уведомлений является исключительной функцией налогового органа; фактически антимонопольный орган не доказал наличие вменяемых управлению нарушений; вывод суда о допущении заявителем разглашения сведений о налогоплательщиках не основан на материалах дела; суд не учел, что контроль за соблюдением налоговой тайны не входит в компетенцию антимонопольного органа, данный вопрос не относится к сфере защиты конкуренции; ошибочен вывод суда о том, что решение антимонопольного органа не нарушает права заявителя. В судебном заседании представители управления на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Фирма Сокол» позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, прокуратурой Свердловской области в адрес УФАС по Свердловской области направлены материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области при заключении договоров оказания услуг по доставке корреспонденции.

         Прокуратурой была проведена проверка законности заключения договоров территориальными органами ФНС России по Свердловской области с коммерческими организациями на распечатку, конвертование и доставку налоговых уведомлений, в ходе которой установлены случаи недоставки конвертованных уведомлений до налогоплательщиков. Также установлено, что договоры на оказание услуг по распечатке, конвертованию и доставке налоговых уведомлений на всей территории Свердловской области заключены с одной организацией – ООО «Фирма Сокол».

         УФАС по Свердловской области было возбуждено дело в соответствии со ст.39 ФЗ «О защите конкуренции».

         Решением от 30.08.2011 по делу № 1 Свердловского УФАС России признан факт нарушения УФНС по Свердловской области п. 5 ч. 1 ст. 15, а также ч.3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Управлением на основании этого решения УФНС по Свердловской области выдано предписание об устранении допущенных нарушений, которое заявителем не оспорено.

Полагая, что названное решение противоречит нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого антимонопольным органом решения и недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции  Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

На обязанность антимонопольного органа доказывать в арбитражном суде факт нарушения требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции указано в ст. 189, 200 АПК РФ и в разъяснениях, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства».

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении для приобретателей товаров (подчиненных инспекций) ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, путем направления писем от 03.06.2010 №12-63/18228 и от 05.07.2010 №04-56/21916@ о централизованной печати и рассылке налоговых уведомлений и квитанций на уплату налога на имущество физических лиц и заключении соответствующих договоров.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав тексты писем от 03.06.2010 №12-63/18228 и от 05.07.2010 №04-56/21916@, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, рассылая указанные письма, ограничил подчиненные инспекции в выборе хозяйствующих субъектов, которые могут осуществлять деятельность по доставке налоговых уведомлений и квитанций на уплату налога на имущество физических лиц.

С данной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд согласен и оснований для ее переоценки не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что содержание писем от 03.06.2010 №12-63/18228 и от 05.07.2010 №04-56/21916@ в совокупности воспринимается в качестве указания, обязательного для исполнения, поэтому довод заявителя об информационном характере писем отклонен судом.

Из письма от 05.07.2010 следует, что Управлением организована работа по подготовке договоров, а подчиненным инспекциям следовало направить представителей лишь для получения договоров, подписанных организацией-исполнителем.

Вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения антимонопольным органом подтверждается тем обстоятельством, что в результате направления данных писем всеми подчиненными УФНС инспекциями в один день (05.07.2010) с одним юридическим лицом были заключены договоры одинакового содержания.

Утверждения УФНС о свободном выборе каждой из подчиненных инспекций именно