Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-49965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Фирма Сокол» ничем не подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что УФНС установило для своих подчиненных инспекций ограничение в выборе контрагентов, то есть совершило действие, которое привело к ограничению конкуренции, что запрещено ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционным судом не установлено и заявителем по делу не доказано, что осуществление таких действий предусмотрено федеральным законом и потому они могут рассматриваться как допустимое исключение в силу прямого указания ч. 1 ст. 15 Закона.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на материалах дела, а вывод суда о доказанности наличии нарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся первого нарушения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с той оценкой материалов и обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции. Апелляционный суд на основе имеющихся доказательств не усматривает оснований для иных суждений.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что заявителю вменяется нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции,  выразившееся в наделении хозяйствующего субъекта (ООО «Фирма Сокол») функциями и правами федерального органа исполнительной власти в части направления (выдачи) уведомления на уплату налога на доходы физических лиц, направления (выдачи) платежного документа на уплату налога на доходы физических лиц, направление (выдачи) уведомлений с приложением платежных документов.

В ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на  совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2010 году между ООО «Фирма Сокол» и подчиненными заявителю инспекциями заключены договоры, в количестве 44 штук, на оказание услуг по распечатке и конвертованию налоговых уведомлений, квитанций на оплату налога на имущество физических лиц и реестров налоговых отправлений, а также договоры, в количестве 41 штук, на услуги по доставке корреспонденции.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и подчиненные ей инспекции являются налоговыми органами и осуществляют полномочия, предусмотренные гл. II Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (ред. от 24.03.2011), том числе осуществляют контроль и надзор за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов.

Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 3 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 4 названной статьи налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации  (п. 8 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

В соответствии с п. 21 Инструкции МНС России от 02.11.1999 № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» налоговые органы, исчислившие налог на строения, помещения и сооружения вручают гражданам налоговые уведомления на уплату указанных налогов не позднее 1 августа. Налоговое уведомление передается физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Приказом ФНС России от 31.10.2005 № САЭ-3-21/551 «Об утверждении форм налоговых уведомлений» были утверждены формы налоговых уведомлений на уплату налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физическими лицами. Согласно п. 3 приказа налоговые органы должны направлять налогоплательщикам налоговые уведомления одновременно с платежными документами ПД (налог).

Приказом ФНС России от 05.10.2010 N ММВ-7-11/479@ «Об утверждении формы налогового уведомления» утверждена новая форма налогового уведомления, п. 8 приказа также установлено, что налоговые органы должны направлять налогоплательщикам налоговые уведомления не позднее срока, указанного в ст. 52 НК РФ, одновременно с платежными документами на уплату физическими лицами налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В целях дальнейшего совершенствования организации взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков ФНС РФ утвержден Приказ Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 N ММ-3-4/362@ «Об утверждении Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков». Единым стандартом предусмотрена услуга направления (выдачи) уведомлений с приложением платежных документов на уплату налога на имущество, земельного и транспортного налогов физическими лицами (код услуги 03.01.006).

Приказом ФНС России от 05.10.2010 N ММВ-7-10/478@ указанный Приказ признан утратившим силу, утвержден новый Единый стандарт обслуживания налогоплательщиков, согласно которому вид и содержание услуги по коду 03.01.006 не изменились.

Из содержания приведенных норм налогового законодательства и ведомственных актов, а также ст. 33 НК РФ, ст. 10 Закона РФ от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что такая функция как «направление» налоговых уведомлений налогоплательщикам – физическим лицам должна исполняться налоговыми органами.

Апелляционный суд считает, что по смыслу налогового законодательства только налоговый орган как орган исполнительной власти в силу наделения его особой компетенцией вправе знать какие налоги и в каком размере уплачивает налогоплательщик (в данном случае физические лица), поэтому именно налоговый орган должен формировать, заполнять, распечатывать и запечатывать в конверты налоговые уведомления. Только в запечатанном (то есть защищенном) виде информация, касающаяся конкретного налогоплательщика, может быть передана другому лицу для доставки по адресу налогоплательщика.

Наделение хозяйствующего субъекта функцией органа исполнительной власти нарушает запрет, установленный ч. 3 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что функции налогового органа в части направления (а именно распечатки и конвертования налоговых уведомлений и квитанций на уплату налога на имущество физических лиц) в результате заключения и исполнения договоров были переданы ООО «Фирма Сокол».

Вывод суда первой инстанции о наличии нарушения ч. 3 ст. 15 Закона № 135-ФЗ соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Выводы УФАС и суда первой инстанции относительно соблюдения налоговой тайны и обеспечения защиты информации обосновывают позицию относительно вмененного УФНС нарушения и потому относятся к существу спора.

Довод УФНС о том, что выводы суда не соответствуют нормам законодательства, отклонен как не соответствующий действительности.

Довод УФНС об ошибочности ссылок антимонопольного органа и суда первой инстанции на приказы ФНС России отклонен, поскольку не имеет решающего значения для спора, решение УФАС и судебный акт основываются не только на приказах ФНС.

Обоснованна ссылка УФНС на то, что ряд выводов УФАС и суда первой инстанции касаются налога на доходы физических лиц и тем самым не основаны на материалах дела. Действительно, по тексту решений УФАС и суда, а также в резолютивной части решения УФАС есть указание на налоговые уведомления по налогу на доходы физических лиц, в то время как дело рассматривалось о направлении уведомлений по налогу на имущество физических лиц.

Апелляционный суд считает, что УФАС и судом первой инстанции допущены технические опечатки, которые подлежат исправлению, и расценивает их как не влияющие на законность и обоснованность решения УФАС и судебного акта.

Довод УФНС о наличии взаимоисключающих выводов в решениях УФАС и суда первой инстанции отклонен апелляционным судом, поскольку одновременное признание двух указанных нарушений не исключает их существование и доказанность каждого нарушения по отдельности с учетом тех мотивов, по которым приняты решение УФАС и судебный акт.

Доводы о недоказанности нарушений антимонопольным органом отклонены апелляционным судом, поскольку они не соответствуют материалам дела и опровергаются оспариваемым решением антимонопольного органа, содержащим развернутый анализ обстоятельств нарушений.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства, отраженные в решении, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа Закону о защите конкуренции являются правильными.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения не установлена, оснований для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу № А60-49965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Ю. Щеклеина 

                                                                                            Н.В. Варакса