Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А71-12966/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2216/2012-ГК

г. Пермь

16  апреля 2012 года                                                            Дело № А71-12966/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АПН": Константинова М.Г. по доверенности 28.09.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Жуйковой Натальи Ивановны: Обухова З.А. по доверенности от 18.01.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Жуйковой Натальи Ивановны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2012 года

по делу № А71-12966/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО Торговый Дом "АПН" (ОГРН 1081840008470, ИНН 1834046276)

к индивидуальному предпринимателю Жуйковой Наталье Ивановне (ОГРНИП 309183725100045, ИНН 182906000790)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АПН" (далее – ООО ТД «АПН», истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Жуйковой Наталье Ивановне (далее – ИП Жуйкова Н.И., ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) 54 400 руб. долга и 41 387 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки № 11 от 01.11.2009, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3, 26, 36).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2012 (резолютивная часть оглашена 17.01.2012), принятым судьей Бакулевым С.Ю., исковые требования удовлетворены. С Жуйковой Натальи Ивановны в пользу ООО ТД «АПН» взыскано 54 400 руб. долга, 41 387 руб. 66 коп. пени, 5 000 руб. в возмещение судебных издержек, 3 831 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюдже­та ООО ТД «АПН» возвращено 2 910 руб. 94 коп. излишне перечисленной государственной пошлины (л.д. 54-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить обжалуемое решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог предоставить возражения на исковые требования. Договор № 11 от 01.11.2009 с ООО ТД «АПН» не заключался, заключался договор с филиалом Глазовский ООО «АПН». ООО ТД «АПН» было совершено две разовые поставки по накладным № 146 от 26.11.2009 и № 212 от 04.12.2009. Имеющиеся в материалах дела накладные ответчиком не подписывались. Взыскание пени незаконно, поскольку договор с ответчиком не заключался. Сумма в 5 000 руб. на оплату услуг представителя является несоразмерной, поскольку Константинова М.Г. услуги не оказывала, в судебном заседании не участвовала, договор с представителем заключен после обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика, содержащейся в договоре № 11 от 01.11.2009.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между сторонами спора заключен договор поставки № 11, согласно которому ООО ТД «АПН» (поставщик) обязуется передавать в собственность ИП Жуйковой Н.И. (покупатель) товары, указанные в п.1.2 договора, а покупатель обязуется принимать указанные товары  и своевременно производить их оплату на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 количество и ассортимент товара определяются заявкой покупателя, наличием товара у поставщика и указываются в товарных накладных.

Оплата товара производит­ся путем наличного и безналичного расчета в течение 5 календарных дней с момента получения товара (п. 4.1. договора).

В подтверждение поставки товара по договору истец представил копии товарных накладных № 156 от 27.11.2009, № 146 от 26.11.2009, № 157 от 27.11.2009, № 166 от 30.11.2009, № 212 от 04.12.2009 на общую сумму 98 400 руб., копию реестра договоров за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 18-23, 41).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 54 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара по договору доказанным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами заключен договор поставки № 11 от 01.11.2009 содержащий условие согласно которому наименование и количество  товара указывается в накладных. Однако представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на другой договор – № 78 от 01.09.2009.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара в рамках договора № 11 от 01.11.2009, не представлено, в вязи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований на основании договора поставки № 11 от 01.11.2009 отсутствуют.

По общему правилу сделки юридических лиц и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Товарные накладные №№ 156, 146, 157, 166, 212 содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, то есть содержат сведения, определенные законом как существенные условия договора купли-продажи. Указанные накладные содержат подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями сторон, что свидетельствует об акцепте ответчиком условий договора и является основанием для применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства, регулирующих соответствующие правоотношения.

Поскольку доказательств заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи № 78 от 01.09.2009 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются требования главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами. Принятие поставленного истцом товара ответчиком не оспорено.

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

 Товар принят ответчиком без замечаний. В суде первой инстанции ответчик  факт поставки товара не  оспаривал. При указанных обстоятельствах факт поставки товара истцом и получения его ответчиком считается доказанным. После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 54 400 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Товарные накладные № 156 от 27.11.2009, № 146 от 26.11.2009, № 157 от 27.11.2009, № 166 от 30.11.2009, № 212 от 04.12.2009, представленные в материалы дела, не содержат условий о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанной в ней продукции.

Каких-либо иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в случае просрочки оплаты поставленного по накладным товара в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что поставка товара истцом ответчику по товарным накладным расценены как разовые сделки купли-продажи, оснований для применения к данной сделке условий договора поставки № 11 от 01.11.2009 не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не  подлежат.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела накладные ответчиком не подписывались, отклоняется как противоречащие материалам дела, поскольку товарные накладные содержат подпись Жуйковой Н.И., скреплены печатью индивидуального предпринимателя. Ходатайство о фальсификации имеющихся в деле товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации