Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А71-12966/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.12.2011 направлялись ответчику по адресу: 427620, ул. Короленко, 25-8 (л.д. 31, 46).

Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.10.2011, представленной Межрайонной ИФНС № 2 по Удмуртской Республике (л.д. 7-13).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: «истек срок хранения».

Сведения об изменении адреса ИП Жуйковой Н.И. в материалах дела отсутствуют.

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Удмуртской Республики и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов (л.д.51).

О том, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, свидетельствует и заявление Жуйковой Н.И. от 08.12.2011в котором ответчик указывает о том, что судебное заседание назначено на 08.12.2011 на 11 час. 00 мин. и рассматриваемый спор подлежит рассмотрению районным судом г. Глазова (л.д.28).

Явку представителя в предварительное судебное заседание ответчик не обеспечила.

При этом ответчик не оспаривает обстоятельство своего информирования о начавшемся судебном процессе и назначении предварительного судебного заседания.

Как указывалось выше, к началу судебного заседания 08.12.2011 арбитражный суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком сведений о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 60/838 от 29.12.2011, заключенный с Константиновой М.Г., расходный кассовый ордер от 12.01.2012 на сумму 5000 руб. (л.д. 37, 38). Об оказании услуг  представителем свидетельствует подписанное данным представителем (Константиновой  М.Г. заявление об уменьшении  размера  исковых  требований (л.д. 26),  участие Константиновой М.Г.  в судебном заседании 08.12.2011, составление  заявления о  рассмотрении  дела в отсутствие  истца (л.д. 35).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что сумма в 5 000 руб. на оплату услуг представителя является несоразмерной, поскольку Константинова М.Г. услуги не оказывала, в судебном заседании не участвовала, договор с представителем заключен после обращения истца с иском в суд, отклоняются в силу следующего.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем  услуги оказанные  представителем до  заключения  договора  также подлежат оплате. Отсутствие  акта  выполненных  работ при наличии доказательств  фактического  оказания услуг  также не  освобождает от  оплаты данных  услуг.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение суда от 17.01.2012 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной  пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы также в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января  2012 года по делу № А71-12966/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

          «Исковые  требования ООО Торговый Дом "АПН" удовлетворить частично.        

          Взыскать с   Жуйковой Натальи Ивановны (ИНН 182906000790) в пользу ООО Торговый Дом "АПН" (ОГРН 1081840008470, ИНН 1834046276)  54 400 руб. долга, 5 000 руб. судебных издержек, 2 176 руб. расходов по государственной пошлине.

          В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

          Возвратить ООО Торговый Дом "АПН" (ОГРН 1081840008470, ИНН 1834046276)  из федерального бюджета 2 910 руб. 94 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 12610 от 26.10.2011»

          Взыскать с ООО Торговый Дом "АПН" (ОГРН 1081840008470, ИНН 1834046276) в пользу  Жуйковой Натальи Ивановны  (ИНН 182906000790)  2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                  М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                         М.С. Крымджанова

                                                                                                   Р.А. Богданова