Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-39422/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2161/2012-ГК

г. Пермь

16 апреля 2012 года                                                       Дело № А60-39422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю,

при участии:

от истца, ОАО «МРСК Урала» - Окишева Н. В., паспорт, доверенность № 182/2012 от 01.01.2012 года;

от ответчика, ООО «Еврогласс-Техно» - Макаров М. В., паспорт, доверенность № 2-ЕТ от 26.12.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу № А60-39422/2011,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», ответчик) о взыскании 129 443 руб. 99 коп. задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № ТП/В/34-08 от 08.10.2008 года, 21 249 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 11.10.2011 год по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части процентов до 9 398 руб. 08 коп., начисленных за период с 26.12.2010 по 13.01.2012 года (л.д.91-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 года (резолютивная часть от 13.01.2012 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Еврогласс-Техно» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 129 443 руб. 99 коп. основного долга, 9 398 руб. 09 коп. процентов за период с 26.12.2010 по 13.01.2012 года с их последующим начислением с 14.01.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых, 5 165 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 355 руб. 54 коп. госпошлины по иску (л.д.161-169).

Ответчик, ООО «Еврогласс-Техно», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что возможность изменения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям предусмотрена пунктом 3.2 договора № ТП/В/34-08 от 08.10.2008 года, а также пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком неоднократно направлялись истцу предложения о перерасчете платы за подключение и подписании дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9808/2012 по иску ООО «Еврогласс-Техно» к ОАО «МРСК Урала» о понуждении к заключению дополнительного соглашения и об изменении размера платы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом только при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При этом необходимость установления одних и тех же обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом находящихся в их производстве дел, сама по себе не означает невозможности рассмотрения данных дел, не приостанавливая их производство. Устанавливая обстоятельства дела, суды должны руководствоваться принципами объективности и законности рассмотрения дел, что не должно привести к принятию противоречивых решений.

Поскольку вопрос о стоимости оказанных истцом ответчику услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец, ОАО «МРСК Урала», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям выполнены в ноябре 2009 года. Изменение размера платы, определенного сторонами с учетом технологических особенностей присоединения, существовавших на дату заключения договора, с учетом факта выполнения работ до изменения размера платы уполномоченным органом, возможно только по обоюдному согласованию сторон. Оснований для изменения размера платы по истечении двух лет с момента выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также для внесения изменений в договор, у истца не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ООО «Еврогласс-Техно» (Заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № ТП/В/34-08 от 08.10.2008 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заказчика к объектам электрохозяйства Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю произведенное технологическое присоединение (л.д.13-20).

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения цеха по производству стекла, с электрической нагрузкой 900 кВт, уровень напряжения 10 кВ, 3 категория надежности электроснабжения (пункт 1.2 договора).

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства Заказчика расположены по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Транспортников, 3. Технические и иные характеристики указаны в заявке Заказчика на технологическое присоединение вх. № 124 от 20.05.2008 и в приложениях к указанной заявке (пункт 1.3 договора).

В соответствии с техническими условиями № 82008-1197 от 18.10.2008 года и условиями договора № ТП/В/34-08 от 08.10.2008 года, ОАО «МРСК Урала» оказало ООО «Еврогласс-Техно» услуги по присоединению энергетических установок, о чем сторонами составлены и подписаны без возражений Акт об оказании услуг (л.д.28), Акт об осуществлении технологического присоединения № 98 от 10.11.2009 года (л.д.29-30); Акт о выполнении технических условий № 82008-1197от 18.08.2009 года (л.д.39).

18.08.2009 года сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 41/24-СЭ/ВЭС (л.д.31-37).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг используется тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 № 196-ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Свердловэнерго». Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению составляет 9 967 932 руб. 00 коп. Заказчик осуществляет оплату услуг по настоящему договору на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Во исполнение пункта 3.1 договора истцом ответчику предъявлен счет № 01-78/6001160 от 01.06.2009 года на сумму 9 967 932 руб. 00 коп. (л.д.27).

19.05.2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 01-78/6001160 от 01.06.2009 года, в котором стороны согласовали график платежей на общую сумму 9 967 932 руб. 00 коп. (л.д.21).

14.02.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 01-78/6001160 от 01.06.2009 года, в котором установили сроком оплат платежа, указанного в графике 25.11.2010 года считать срок 25.03.2011 года (л.д.84).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ООО «Еврогласс-Техно» ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца составила 129 443 руб. 99 коп.

Письмами от 20.06.2011 № СЭ/01/22/3256, от 24.08.2011 №СЭ/01/22/4493 (л.д.44, 45) истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплаты задолженности.

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности определения стоимости услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» в размере 9 967 932 руб. 00 коп. за 900 кВт на основании платы, утвержденной постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 № 196-ПК; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг; наличия задолженности в размере 129 443 руб. 99 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами техприсоединения.

Факт осуществления технологического присоединения истцом во исполнение договора от 08.10.2008 года № ТП/В/34-08 сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

Соответственно в силу статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом