Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-39422/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 Правил № 861 установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору используется тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 № 196-ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Свердловэнерго». Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 9 967 932 руб. 00 коп.

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 № 196-ПК плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» на территории Свердловской области для потребителей с присоединяемой электрической мощностью свыше 750 кВт на уровне напряжения 6-10 кВ утверждена в размере 9386 руб./кВт (без НДС) (л.д.25-26).

График платежей на общую сумму 9 967 932 руб. 00 коп установлен  дополнительным соглашение к договору от 19.05.2009 года (л.д.21).

14.02.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 01-78/6001160 от 01.06.2009 года, в котором установили, что  сроком оплат платежа, указанного в графике 25.11.2010 года считать срок 25.03.2011 года (л.д.84).

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы между сторонами возник спор относительно цены договора, подлежащей оплате за оказанные услуги.

По мнению ответчика, в связи с утверждением постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2010 № 161-ПК с 01.01.2011 года ставки плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» на территории Свердловской области для 1 и 2 группы  потребителей (с присоединяемой мощностью свыше 100 (с учетом ранее присоединенной до 4500 включительно) в размере 4585 руб./кВт (без НДС) (л.д.142-146), в силу пункта 3.2 договора, стоимость неоплаченной на 25.03.2011 части нагрузки (49,78 кВт) должна определяться с учетом указанного тарифа в размере 269 324 руб. 73 коп. (л.д.83), а не основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 № 196-ПК, в размере 551 379 руб. 38 коп. В связи с произведенной ответчиком фактической оплатой в размере 421 933 руб. 59 коп., задолженность у ответчика отсутствует.

Указанные доводы жалобы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо соглашений между сторонами о применении при расчете стоимости услуг по договору № ТП/В/34-08 от 08.10.2008 платы за технологическое присоединение, установленной на момент срока платежа – 25.03.2011 года, в частности, утвержденной постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2010 № 161-ПК в размере 4585 руб./кВт (без НДС) в общей сумме – 269 324 руб. 73 коп., на которой настаивает ответчик.

Направление ответчиком истцу писем от 16.02.2011 (л.д.134), от 01.08.2011 № 03/30 (л.д. 136-137) с предложением о необходимости перерасчета стоимости услуг и заключения дополнительного соглашения о размере платы за технологическое присоединение, основанием для применения в расчетах сторон ставки платы, утвержденной постановлением РЖЭК Свердловской области от 15.12.2010 № 161-ПК, не является.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2010 № 161-ПК введены в действие с 01.01.2011 года, а договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № ТП/В/34-08 заключен 08.10.2008 года, положения Постановления РЭК Свердловской области от 15.12.2010 № 161-ПК к отношениям сторон по договору 08.10.2008 года не подлежат применению. Положения Постановления РЭК Свердловской области от 15.12.2010 № 161-ПК применяются к отношениям юридических лиц после вступления указанного Постановления в законную силу.

Поскольку установление сторонами в условиях договора от 08.10.2008 порядка определения цены не противоречит нормам действующего законодательства, работы по технологическому присоединению по договору  выполнены в ноябре 2009 года, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца с применением размера платы, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 № 196-ПК.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 129 443 руб. 99 коп. ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО «МРСК Урала» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 года по 13.01.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составила 9 398 руб. 08 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2012 года по день фактической оплаты долга удовлетворено судом в силу пункта 3 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 20.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012г. по делу № А60-39422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова