Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-34530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10877/2011-ГК

г. Пермь

16 апреля 2012 года                                                               Дело №60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Снегура А.А.,    

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Патрушевой Алены Алексеевны): не явился,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Экостройинвест»): не явился, 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (Корлыханова А.А., Сивковой Л.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Патрушевой Алены Алексеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2012 года

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 № 28-ЗУ и о применении последствий его недействительности,

принятое судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела № А60-34530/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 общество с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» (далее – должник, Общество «Экостройинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Общества «Экостройинвест» на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к Патрушевой Алене Алексеевне (далее – Патрушева А.А.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 № 28-ЗУ и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества «Экостройинвест» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:44, площадью 897 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, 50.

Определениями суда от 08.11.2011, 23.11.2011 и 12.01.2012 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корлыханов А.А., Сивкова Л.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Патрушевой А.А. рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в соответствии с отчетом оценщика. Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 № 28-ЗУ, заключенный между должником и Патрушевой А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрушевой А.А. в пользу должника денежной суммы в размере 656 066 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Патрушева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что Патрушева А.А. знала либо должна была знать о цели должника при совершении оспариваемой сделки, возражает против применения последствий недействительности сделки в виде взыскании суммы 656 066 руб. По мнению Патрушевой А.А., суд неправомерно положил в основу суммы взыскания оценочный отчет № 11/16, поскольку с данным отчетом она ознакомлена не была, в ее адрес он не направлялся. Кроме того, заявитель жалобы считает, что данный отчет не может быть признан в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества, поскольку оценка была произведена не на дату совершения оспариваемой сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Британова К.Т. (утвержден определением суда от 29.09.2011 в связи с освобождением от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего Клементьева П.Ф.) поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве представлен оригинал отчета от 15.03.2012 № 10-ОЦ-13/2012 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – земельных участков, принадлежащих на праве собственности Патрушевой А.А. по состоянию на 27.11.2009, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Листик и Партнеры – Екатеринбург» (находится в материалах дела по оспариванию сделки купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 № 29-ЗУ; тома 28 и 29).

Поскольку данный документ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, но его копия не была приложена к апелляционной жалобе, то суд считает необходимым приобщить копию оценочного отчета от 15.03.2012 № 10-ОЦ-13/2012 к настоящим томам (тома 23 и 24) дела о банкротстве Общества «Экостройинвест».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между Обществом «Экотсройинвест» (продавец) и Патрушевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 28-ЗУ, на основании которого последняя приобрела в собственность объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, кадастровый номер 66:41:0209114:44, общей площадью 897 кв.м. Цена договора составила 25 000 руб.

В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимости от 28.05.2010 № 28-ЗУ спорный земельный участок передан Сивковой Л.В., затем по договору купли-продажи недвижимости от 27.08.2010 № 28-ЗУ – Корлыханову А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по настоящему делу было принято к производству заявление Общества «Экостройинвест» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 Общество «Экостройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 № 28-ЗУ является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Экостройинвест» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (27.11.2009), факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество «Экостройинвест» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011, 13.04.2011, от 16.08.2011 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Шикстрой», Никитенко И.В., общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго», соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Патрушева А.А. является супругой Патрушева И.С. – директора Общества «Экостройинвест».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 № 28-ЗУ.

Довод Патрушевой А.А. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ей не было известно о каких-либо целях спорной сделки, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы в части применения судом последствий недействительности сделки заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное