Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А50-23520/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2514/2012-АК

г. Пермь                                                                          

16 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-23520/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

  Постановление в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей    Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100): Стаховская О.В. по доверенности от 08.12.2010

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Мейлер Д.А. по доверенности от 20.03.2012

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2012 года

по делу № А50-23520/2011

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил,

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее – ООО КБ «Юниаструм Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 №701-11-адм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу № А50-23520/2011, принятым судьей Виноградовым А.В., постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.11.2011 № 701-11-адм о привлечении коммерческого банка «Юниаструм Банк» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что имел право истребовать информацию, необходимую для рассмотрения заявления, как посредством направления запроса, так и издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки и получить информацию посредством представления требования в соответствии с утвержденной формой. Запрос о предоставлении информации был мотивирован, без представления запрашиваемой информации антимонопольному органу не представлялось возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях банка нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель злоупотребил своим правом и намеренно не представил запрошенные документы. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО КБ «Юниаструм Банк» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что запрос антимонопольного органа не соответствовал требованиям Закона «О защите конкуренции», а также Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы, истребованные документы не относятся к предмету проверки, несвоевременное представление документов не охватывается диспозицией ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 в антимонопольный орган поступило заявление Гараниной И.М. о проведении проверки в отношении ООО КБ «Юниаструм Банк» по факту нарушения Закона «О защите конкуренции», выразившемся в навязывании заявителю страховой компании ООО «СГ «Компаньон» в рамках кредитного договора.

С целью осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и рассмотрения поступившего заявления антимонопольным органом на основании ст.25 Закона «О защите конкуренции» направлен запрос в ООО КБ «Юниаструм Банк» от 17.06.2011 о предоставлении копий следующих документов:

1. типовую форму договора о предоставлении автокредита физическим лицам, действующую на территории Пермского края, со всеми приложениями (в том числе заявление заемщика на страхование залога по кредиту и др.);

2. документы, определяющие содержание отношений между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «СГ «Компаньон» (договоры о сотрудничестве, агентские документы, агентские договоры об оказании услуг третьим лицам, действующие на территории Пермского края со всеми приложениями, в том числе типовой формы заявления о страховании и др.);

3. перечень страховых компаний – партнеров ООО КБ «Юниаструм Банк», соответствующих требованиям банка и оказывающих услуги страхования (в том числе по рискам «Хищение», «Ущерб» - полное «КАСКО») на территории Пермского края с приложением соглашений (договоров) о сотрудничестве, на основании которых ООО КБ «Юниаструм Банк» взаимодействует с данными страховыми компаниями;

4. информацию о количестве заключенных заемщиками банка договоров страхования в каждой из страховых компаний – партнеров ООО КБ «Юниаструм Банк» на территории Пермского края в рамках автокредитования заемщиков за период 2009 – 2011 гг. (отдельно по каждому году): данные заполнить в виде таблицы согласно Приложению №1;

5. информацию о наличии (отсутствии) возможности у заемщика сменить страховую компанию в течение периода действия кредитного договора (с приложением правового или иного обоснования позиции);

6. информацию о прохождении страховой компанией ОАО «Страховое общество «Жасо» процедуры аккредитования в ООО КБ «Юниаструм Банк», а также информацию (при наличии) о результатах ее прохождения с приложением заключения о соответствии (несоответствии) данной страховой компании требованиям банка (т.1 л.д.34).

04.07.2011 от ООО КБ «Юниаструм Банк» поступил ответ на указанный запрос (т.1 л.д.37-38):

по пункту 1 – представлены договор о предоставлении автокредита физическим лицам и его неотъемлемые части: анкета-заявка заемщика/поручителя на получение кредита/поручительство на покупку транспортного средства; правила автокредиторвания «U-Auto», тарифы банка, дополнительные условия и график платежей;

по пункту 2 – банк сообщил об отсутствии ООО «СГ «Компаньон» в перечне страховых компаний, отвечающих требованиям банка, указав, что в настоящее время документы указанной организации находятся в процессе проверки соответствия требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям;

по пункту 3 – указано, что перечень страховых компаний – партнеров ООО КБ «Юниаструм Банк», соответствующих требованиям банка и оказывающих услуги страхования, размещен на сайте банка;

по пункту 4 – банк сообщил, что статистические данные по страхованию заемщиками банка в 2009 году не систематизировались, представил запрашиваемые сведения за период 2010 – 2011 гг.;

по пункту 5 – клиенты банка имеют возможность сменить страховую компанию в течение периода действия кредитного договора, без предварительного согласования с заемщиком;

по пункту 6 – банк сообщил об отсутствии информации о подаче страховой компанией ОАО «Страховое общество «Жасо» или клиентом банка обращения о проверке соответствия указанной компании требованиям банка.

С целью получения дополнительной информации антимонопольный орган 10.08.2011 направил в адрес ООО КБ «Юниаструм Банк» запрос о предоставлении в срок до 26.08.2011 следующих документов:

1.                      информацию о причинах исключения из перечня страховых организаций, отвечающих требованиям банка, страховой компании ООО СГ «Компаньон»;

2.                     обоснование включения в правила автокредитования «U-AUTO» условия о наложении штрафных санкций в случае несогласования заемщиком с банком изменения страховой компании (п.6.1.1.5 указанных Правил);

3.                     порядок согласования заемщиком с банком изменения страховой компании в рамках договоров автокредитования;

4.                     копии заявлений, поступивших в банк от заемщиков, по согласованию изменения страховой организации, а также ответы банка на данные заявления за период 01.01.2010 по 31.07.2011;

5.                     перечень страховых компаний – партнеров банка, соответствующих требованиям банка и оказывающих услуги страхования (в том числе по рискам «Хищение», «Ущерб» - полное КАСКО) на территории Пермского края с изменениями за период с 01.01.2010 по 31.07.2011;

6.                     информацию о количестве заключенных заемщиками банка договоров страхования в каждой из страховых компаний-партнеров КБ «Юниаструм банк» на территории Пермского края в рамках автокредитования заемщиков за период 2010-2011 гг. (отдельно по каждому году): данные заполнить в виде таблицы согласно Приложению № 1 (т.1 л.д.39).

В ответ на указанный запрос ООО КБ «Юниаструм Банк» в письме от 26.08.2011 сообщило:

по пункту 1 – причиной исключения страховой компании ООО «СГ «Компаньон» из перечня страховых организаций, отвечающих требованиям банка, явилось непредставление пакета необходимых документов для установления соответствия страховой компании требованиям банка;

по пункту 2 – штраф взыскивается только в случаях, когда клиент ставит банк перед свершившимся фактом заключения договора страхования с организацией, не прошедшей проверку соответствии требованиям банка;

по пункту 3 – банк не требует согласования замены страховой компании в течение действия кредитного договора в том случае, если страховая компания, в которой клиент страхует предмет залога, прошла проверку соответствия требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и включена в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям банка и принимает полисы любых страховых компаний, в том числе не указанных в перечне страховых компаний, отвечающих требованиям банка;

по пункту 4 – банк сообщил, что копии заявлений, поступивших в банк от заемщиков, по согласованию изменения страховой организации, а также ответы банка на данные заявления содержат информацию, относящуюся к банковской тайне. Поскольку антимонопольные органы не поименованы в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в числе государственных органов, которым банк обязан предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, а правовые основания для предоставления запрашиваемых копий заявлений у банка отсутствуют, последний отказал в предоставлении указанных документов;

по п. 5 – представлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям банка с 2010 года по 2011 год;

по п. 6 – представлена информация о количестве заключенных заемщиками банка договоров страхования в каждой из страховых компаний-партнеров КБ «Юниаструм банк» на территории Пермского края (т.1 л.д.42).

Антимонопольным органом установлено, что согласно п.6.1.1.5 Правил кредитования «U-Auto» за нарушение клиентом условий страхования транспортного средства, в том числе: несогласование с банком изменения страховой компании, клиент обязуется уплатить банку штраф.

Банк, отвечая на запрос антимонопольного органа, сообщил об отсутствии необходимости согласования страховой компании в течение действия кредитного договора в случае если компания, в которой клиент страхует предмет залога, прошла проверку соответствия требованиям банка и включена в перечень страховых организаций.  

Антимонопольным органом с учетом документов, полученных в рамках внеплановой проверки, сделан вывод о том, что при несогласовании заемщиком с банком страховой организации, которая не указана в заявлении о предоставлении кредита, но входит в список аккредитованных страховых организаций, на заемщика будут наложены штрафные санкции. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о предоставлении банком заведомо недостоверной информации.

Кроме того, указано на необоснованное непредставление копий заявлений, поступивших в банк от заемщиков, по согласованию изменения страховой организации, а также ответов банка на данные заявления за период с 01.01.2010 по 31.07.2011. Банк также не представил сведения о том, когда определенные страховые организации были включены в перечень.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом 28.09.2011 в отношении ООО КБ «Юниаструм банк» протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (т.2 л.д.81).

Рассмотрев протокол и материалы административного дела антимонопольным органом 08.11.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО КБ «Юниаструм Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.12-18).

Считая указанное постановление незаконным, ООО КБ «Юниаструм Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь, обязанность хозяйствующих субъектов предоставить информацию в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок предусмотрена ст.25 Закона «О защите конкуренции».

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством